Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-11822/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе кредитору ТКБ БАНК ПАО в удовлетворении заявления о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" по перечислению денежных средств кредитору в полном объеме;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Блинник С.Б., решение АСГМ от 30.04.2015

от ТКБ БАНК ПАО - Скобликова Н.В., дов. от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Определением суда от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" включены требования ТКБ БАНК ПАО в сумме 271 364 354,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ТКБ БАНК ПАО о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ООО "МИКРОТЕСТ", по вопросу распределения денежных средств в размере 10 981 989,55 руб., поступивших по договору от 29.07.2013 N Р58114, в пользу кредитора, поступившее в суд 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТКБ Банк ПАО (далее - "Банк") в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника и требование ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 91 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 определение отменено в части признания требований Банка и ООО "НЕТВЕЛЛ" обеспеченными залогом имущества должника, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение

При новом рассмотрении требования банка, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка определение от 07.04.2017 изменено постановлением от 19.07.2017, за требованиями заявителя признан статус обеспеченных залогом. Установлено обеспечение требований "ТКБ Банк" (ПАО) к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении требования о выплате в пользу кредитора денежных средств в размере 10 981 989,55 руб., поступивших по договору от 29.07.2013 N Р58114.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с дополнениями к заявлению об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом от 13.12.2016 N 02-05/13Ф/205 (по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.07.2017), банк просил признать его требование обеспеченным залогом денежных средств в сумме 99 630 870,91 руб., поступивших на расчетный счет ООО "Микротест" после открытия конкурсного производства, в том числе от ЗАО "Группа компаний "Медеи", ПАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер", ОАО "СО ЕЭС", ООО "РН-Информ", ОАО "МГТС", ООО "Томскнефтехим".

В состав этой суммы входили денежные средства в размере 12 297 440,80 руб., поступившие по договору от 29.07.2013 N Р58114, заключенному между ООО "Микротест" и ПАО "МГТС", из которых размер средств, поступивших после 14.10.2015 составил как раз 11 559 989 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, во включении реестр кредиторов ООО "Микротест" требований Банка, обеспеченных залогом денежных средств в сумме 99 630 870,91 руб., которые поступили на расчетный счет ООО "Микротест" после открытия конкурсного производства, отказано. Признана несостоятельность доводов банка о преимущественном праве претендовать на указанные денежные средства. Признаны правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований банка залогом денежных средств, поступивших должнику от его контрагентов, требования к которым являлись предметом залога по кредитам банка, а также в части поворота исполнения судебного акта. Возможность получения удовлетворения требований Банка за счет безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед должником, признана судом прямо противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Таким образом, требование заявителя жалобы о необходимости перечисления ему 95% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в период с 20.11.2015 по 19.07.2017 в размере 11 559 989 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу.

Требования заявителя также основаны на неверном толковании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

Как уже было указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 определение от 21.10.2015 отменено в части признания требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника. С этого момента требования банка перестали считаться обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

Вместе с тем, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации и пояснений конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка следует признать обеспеченными залогом прав требования по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

Таким образом, исходя из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 банк вправе претендовать, как на предмет залога, только на сохранившиеся на день рассмотрения спора (то есть на 19.07.2017) права требования.

Заявителем не оспаривается, что денежные средства, поступившие по договорам, указанным в резолютивной части постановления от 19.07.2017, после этой даты, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, направлены банку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разногласиях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова