Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4584/19

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А72-17689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года по делу N А72-17689/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1167325056645, ИНН 7327077607) о взыскании задолженности за энергоресурсы, третье лицо - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" Гасанова Наталья Владимировна, принятое судьей Котельниковым А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец), руководствуясь статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее ООО "УК "Наш город", ответчик) о взыскании задолженности потребленную в июле 2018 года тепловую энергию и горячую воду в размере 14699 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "УК "Наш Город" Гасанову Наталью Владимировну.

Определением от 28.01.2019 третье лицо - временный управляющий Гасанова Наталья Владимировна была заменена на внешнего управляющего Гасанову Наталью Владимировну (далее Гасанова Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Во исполнение условий договора истец в июле 2018 поставил ответчику тепловую энергию. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за спорные периоды, акты поданной - принятой тепловой энергии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду в сумме 14699 руб. 66 коп. за июль 2018 года. Фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается, расчет объемов потребления также ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отнесся критически к письму ответчика, направлявшемуся в адрес истца, о смене назначения платежа, согласно которому ответчик просил денежные средства, перечисленные истцу по платежным поручениям РИЦ после 16.12.2017, зачесть в счет текущих обязательств, в том числе по договору N 70997одн от 31.08.2017, включая спорный период. Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что платежи, перечислявшиеся в адрес истца до направления письма от 08.11.2018 содержали период, в счет погашения задолженности, за который их необходимо зачесть, ответчик не представил, соответственно истец был вправе зачесть данные денежные средства в счет исполнения обязательства за период, срок исполнения которого наступил ранее. Суд пришел к выводу, что обращение ответчика об изменении назначения платежа по истечении значительного периода времени после указанных дат (08.11.2018) нельзя считать отправленным без промедления после перечисления платежа. Кроме того, заявляя в процессе рассмотрения спора об изменении назначения платежа в счет оплаты спорных периодов вместо более ранних периодов, истец злоупотребляет своими правами. Суд первой инстанции признал правомерным расчет задолженности, произведенный истцом, без учета распоряжения ответчика об изменении назначения платежа, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в размере 14699 руб. 66 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении, противоречащими материалам дела.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что с его стороны в материалы дела было представлено письмо, направлявшееся в адрес истца, о смене назначения платежа, согласно которому ответчик просил денежные средства, перечисленные истцу по платежным поручениям РИЦ после 16.12.2017, зачесть в счет текущих обязательств, в том числе по договору N 70997одн от 31.08.2017, включая спорный период. Указанное письмо было получено истцом 08.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Ответчик считает, что истец не вправе был зачесть данные денежные средства в счет, исполнения обязательства за период, срок исполнения которого наступил раньше. Платежи, перечислявшиеся в адрес истца, должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 31.08.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70997одн, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена и порядок расчетов, в том числе стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июле 2018 года фактически осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты обслуживаемые ответчиком, на сумму 14699 руб. 66 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 14699 руб. 66 коп. за июль 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги теплоснабжения в июле 2018 года истец выставил к оплате счет-фактуру N 7800513730/7440 от 31.07.2018 на сумму 15794 руб. 50 коп.

Ответчик расчет задолженности за указанный период не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Ответчик после обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, 08.11.2018 направил истцу письмо с просьбой зачесть платежи, поступившие после 16.12.2017 в счет уплаты текущих платежей, в том числе за указанный период по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70997одн от 31.08.2017, в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Как следует из письма, ответчик просил зачесть в счет погашения долга за июль 2018 года платежи, согласно платежным поручениям ООО "РИЦ" (платежный агент) по договору N 70997одн от 31.08.2017 по акту погашения взаимной задолженности N 4307 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом при наличии указанного письма об изменении назначения платежей нарушена очередность погашения задолженности является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства того, что указанные в письме платежные документы содержали период, в счет погашения задолженности за который их необходимо зачесть, ответчик не представил. Поэтому истец обоснованно зачел данные платежи в счет задолженности, срок оплаты которой наступил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-18745/2017 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из письма, направленного ответчиком истцу 08.11.2018, все указанные в письме платежи ответчика зачтены истцом в счет погашения текущей задолженности. По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании текущей задолженности за последующий период.

Принимая во внимание, что правовые основания для зачета произведенных ответчиком платежей в счет погашения текущий задолженности в счет погашения долга, заявленного истцом к взысканию, отсутствуют, поскольку в этом случае возникнет задолженности ответчика перед истцом по текущим платежам за июль 2018 года, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70997одн от 31.08.2017 за июль 2018 года в размере 14699 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года по делу N А72-17689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1167325056645, ИНН 7327077607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко