Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-17298/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-305656/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-305656/18, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора"

о взыскании ущерба в размере 73 179,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу до полной оплаты суммы долга, госпошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании ущерба в размере 73 179,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу до полной оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 24.03.2018 г. было повреждено транспортное средство марки "Volvo", государственный регистрационный знак С 724 РР 750; повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50; содержание и эксплуатация дома, расположенного по указанному адресу, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца; истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом; представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Указание в постановлении, что повреждения предположительно образовались в результате чистки снега с кровли, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра; отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-305656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева