Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1527/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А14-13642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": Белолипецкий А.Н., представитель по доверенности N 145 от 25.09.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N ЦИБ/59-Д от 27.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-13642/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1143668031000, ИНН 3604021217) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 582 530, 60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монтажник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монтажник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 024481501 о взыскании с ООО "Монтажник" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - АО "РЭУ") денежных средств в размере 582 530, 60 руб. по делу N А40-124477/17-876 от 17.10.2017.

15.03.2018 инкассовым поручением N 220616 с расчетного счета ООО "Монтажник" было произведено списание денежных средств в размере 582 530, 60 руб. в пользу АО "РЭУ" по исполнительному листу ФС N 024481501 от 29.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что банк незаконно перечислил денежные средства с расчетного счета клиента в пользу АО "РЭУ", чем причинил ООО "Монтажник" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажник".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Частью 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 14.03.2018 в ПАО Сбербанк на исполнение был предъявлен исполнительный лист ФС N 024481501, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124477/2017 от 17.10.2017 о взыскании с ООО "Монтажник" денежных средств в размере 582 530, 60 руб. в пользу АО "РЭУ".

В связи с наличием на расчетном счете ООО "Монтажник" денежных средств, не обремененных арестом, банком было сформировано инкассовое поручение N 220616 на сумму 582 530, 60 руб., по которому 15.03.2018 было произведено списание денежных средств со счета должника в пользу АО "РЭУ" по исполнительному листу ФС N 024481501 от 29.01.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124477/17-876 от 17.10.2017.

В обоснование доводов о том, что банк неправомерно списал денежные средства по исполнительному листу, истец ссылался на то обстоятельство, что 15.03.2018 в 9:30 в дополнительный офис N 9013/0400, находящийся по адресу: 397160, Воронежская область, город Борисоглебск, улица Свободы, 176, им были представлены документы, подтверждающие приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-124477/2017, что, по мнению истца, подтверждает факт наличия у ПАО Сбербанк документов, подтверждающих приостановление исполнения решения суда, на момент исполнения исполнительного листа ФС N 024481501 от 29.01.2018.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнение исполнительного листа ФС N 024481501 было окончено банком 15.03.2018.

Кроме того, судом области верно учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-124477/2017 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124477/2017 от 17.10.2017 о взыскании с ООО "Монтажник" денежных средств в размере 582 530, 60 руб. в пользу АО "РЭУ".

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124477/2017 от 17.10.2017 вступило в законную силу, в связи с чем истец не понес убытков, связанных с исполнением банком исполнительного листа ФС N 024481501 по указанному делу.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО "Монтажник" ссылалось на наличие у него встречного требования к АО "РЭУ" на сумму 582 530, 60 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Однако на момент исполнения исполнительного документа (15.03.2018), процессуальное правопреемство (замена кредитора на ООО "Монтажник" по отношению к должнику - АО "РЭУ") Арбитражным судом города Москвы произведено не было, определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-199196/16-84-1717 вынесено 28.03.2018). Требование к АО "РЭУ" на сумму 582 530,60 руб. у ООО "Монтажник" возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199196/16-84-1717 от 28.03.2018.

Более того факт вынесения указанного определения о процессуальном правопреемстве не является основанием для неисполнения банком представленного ему исполнительного документа (исполнительного листа ФС N 024481501).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014, определением от 05.06.2014 заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом). Процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования мог быть осуществлен только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истец не представил доказательств того, что приобретенные им по договору цессии обязательства AО "РЭУ" перед ООО "Монтажник" являются текущими платежами и их удовлетворение посредством зачета не нарушало очередность требований иных кредиторов АО "РЭУ".

Кроме того процедура банкротства OAО "РЭУ" не завершена, и истец может предъявить требование о взыскании задолженности, перешедшей к ООО "Монтажник" в результате процессуального правопреемства, непосредственно к должнику в рамках дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ПАО Сбербанк состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска ООО "Монтажник".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как указывает ООО "Монтажник" в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-124477/2017 полностью удовлетворяет ООО "Монтажник", кассационная жалоба по существу не содержала жалобы, а состояла только из ходатайства о принятии обеспечительных мер и прошения приостановить исполнение судебных актов по делу А40-124477/2017 для подготовки и проведения взаимозачета встречных исполнительных листов.

Таким образом, действия ООО "Монтажник", по сути, были направлены не на обжалование решения суда как незаконного, а на отсрочку его исполнения без достаточных к тому оснований, что нарушает принципы обязательности вступивших в законную силу судебных актов и своевременности их исполнения, не способствует выполнению задачи правосудия.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Действующее законодательство не содержит запрет на зачет взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами, при этом положения ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачета для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном перечне не предусмотрено в качестве основания для неисполнения и возврата банком исполнительного листа действий взыскателя и должника, направленных на прекращение обязательств зачетом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Монтажник" пояснил, что исполнительный лист, выданный в порядке замены кредитора по делу N А40-199196/16-84-1717 по взысканию денежных средств с АО "РЭУ" в пользу ООО "Монтажник" на сумму 582 530, 60 руб., был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, ПАО Сбербанк в любом случае не обладало полномочиями на проведение зачета по исполнительным листам, находящимся в разных банках.

И на момент списания денежных средств со счета ООО "Монтажник, и на момент отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-124477/2017 отсутствовали условия для проведения зачета.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-13642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина