Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-7935/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-103769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Воробкало Д.А. (доверенность от 17.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2019) ООО "СГК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 г. по делу N А56-103769/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ТЕКСТИЛЬ"

к ООО "СГК-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ" (далее - ООО "ТЕКСТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" (далее - ООО "СГК-СЕРВИС") 6 368 746 руб. задолженности в рамках договора поставки от 06.02.2018 г. N 02.02/18, 321 076 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму задолженности в размере 6 368 746 руб. за период с 08.0.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 10.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что положенные в обоснование исковых требований товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а проставление оттиска печати ответчика на таких накладных не означает одобрение таких действий.

С учетом изложенного полагает, что истцом не доказан факт передачи товара и, как следствие, факт наступления права требования оплаты.

03.04.2019 в суд от представителя ООО "ТЕКСТИЛЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. между ООО "ТЕКСТИЛЬ" (поставщик) и ООО "СГК-СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 02.02/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, а также сроки и порядок поставки товара, а также порядок расчетов подлежат согласованию в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

08.02.2018 в соответствии с письменными заявками покупателя сторонами согласованы спецификации всего на сумму 7 368 746 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ТЕКСТИЛЬ" указало, что во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки товара:

- 26.03.2018 по Спецификации N 1 поставлен товар на сумму 1 548 219 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 196 от 26.03.2018 г.

- 07.03.2018 и 26.03.2018 по Спецификации N 2 поставлен товар на сумму 2 536 705 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N179 от 07.03.2018 г., N 198 от 26.03.2018 г.

- 26.03.2018 по Спецификации N 3 поставлен товар на сумму 997 808 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 194 от 26.03.2018 г.

- 26.03.2018 по Спецификации N 4 поставлен товар на сумму 1 025 774 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 195 от 26.03.2018 г.

- 26.03.2018 по Спецификации N 5 поставлен товар на сумму 1 260 240 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 197 от 26.03.2018 г.

Согласно условиям спецификаций, покупатель обязался оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты получения всей партии товара, согласованного в соответствующей спецификации.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ТЕКСТИЛЬ" начислило ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средства и предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, после предъявления иска ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что дополнительно подтверждает приемку товара.

Поскольку требование о взыскании долга признано обоснованным, начисление ответчику процентов также следует признать правомерным.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-103769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова