Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-3453/19

г. Самара

19 апреля 2019 г.

А55-34166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйлова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-34166/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Главного управления МВД России по Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Буйлову Дмитрию Анатольевичу,

с участием третьего лица - ООО "Рибок Интернэшнл Лимитед" правообладателя товарного знака в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буйлова Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Рибок Интернэшнл Лимитед" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года об исправлении описки, опечатки, индивидуальный предприниматель Буйлов Дмитрий Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - спортивные шорты белого цвета "Rebook" в количестве 3 шт., находящихся на ответственном хранении в ГУ МВД России по Самарской области.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-34166/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на свое тяжелое материальное положение, просит суд апелляционной инстанции снизить размер административного штрафа до суммы, не превышающей 10 000 руб.

Также, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство к апелляционной жалобе, в котором ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам, просил переквалифицировать совершенное им правонарушение согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а не согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, предпринимателем представлены копии документов, в обоснование изложенных в апелляционной жалобы доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.04.2019 до 15.04.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 24.07.2018 в 13 час. 55 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП Буйлов Д.А. в торговой секции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 29 "А", ТЦ "Алтын", в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, осуществляет реализацию товаров, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok" (свидетельство о регистрации N N 160212, 461988), в отсутствии договора или разрешения с правообладателем товарного знака. (протокол осмотра помещений от 24.07.2018 - л.д.10).

По данному факту 24.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении 17 N 3273315 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ( л.д.12).

В ходе проведения проверки изъяты товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, в т. ч., спортивные шорты белого цвета "Rebook" в количестве 3 шт. (л.д. 11).

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет ответственность по ч.1 ст.14.10. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Спорные товары реализовывались предпринимателем в торговой секции Торгового центра.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование товарного знака каким-либо способом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, договора или разрешения с правообладателем товарного знака не имеет, факт совершения правонарушения не оспаривает, ходатайствует и снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оснований для переквалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции был установлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы дополнений к апелляционной жалобе предпринимателя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП Буйлов Д.А. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который предприниматель включен 01.08.2016.

Согласно отзыву ответчика и представленным им документам, ИП Буйлов Д.А. находится в тяжелом материальном положении, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, гражданская супруга находится в декрете, официально он не работает, при этом заявитель обучается на платной основе в целях получения высшего образования.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Суд первой инстанции указал, что даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для предпринимателя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, признание им своей вины, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией, изъятых в ходе проверки товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok".

Аналогичная правовая позиция по делу с участием тех же лиц, что и в настоящем деле и по схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А55-34169/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А55-34171/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о тяжелом материальном положении предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся предпринимателем в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса назначения наказания и определения размера штрафа, наказание определено судом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении назначенного наказания до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются в виду отсутствия правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, поскольку в силу части 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Правонарушение правомерно квалифицировано по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-34166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева