Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-8196/18

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-55728/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области от ответчика: Халименков А.А., лично, паспорт,

в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, Халименкова Александра Александровича,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2018 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, Халименкова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-55728/2017

по иску Назаренко Юрия Владимировича, Апажихова Эдуарда Алиевича

к Халименкову Александру Александровичу,

третье лицо: ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (ОГРН 1076674027902, ИНН 6674234334),

об исключении участника из общества,

по встречному иску Халименкова Александра Александровича

к Назаренко Юрию Владимировичу, Апажихову Эдуарду Алиевичу

об исключении из состава участников третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее - ООО "Техно-Пром") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 862 500 руб. неустойки, 415 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Пром" в пользу ООО "Профтехстрой" взысканы денежные средства в размере 3 494 101 руб. 26 коп., в том числе 2 965 882 руб. неосновательного обогащения, 279 219 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 08.04.2016, 248 999 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 271 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда от 13.04.2017 изменено в части первоначального иска, первоначальный иск Апажихова Эдуарда Алиевича удовлетврен, Халименков Александр Александрович исключен из общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (ИНН 6674234334, ОГРН 1076674027902). В удовлетворении первоначального иска Назаренко Юрия Владимировича отказано. Кроме того, с Халименкова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску. Назаренко Юрию Владимировичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 18.10.2017. В удовлетворении встречного иска Халименкова Александра Александровича судом отказано. Кроме того, Халименкову Александру Александровичу возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.05.2018.

Определением от 21.03.2019 принято к производству заявление ответчика, Халименкова А.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на то, что заявление об увольнении с должности генерального директора ООО ИКЦ "Промзащита" Халименков А.А. не подавал, заявление от его имени, как утверждает заявитель, было изготовлено при помощи факсимиле или посредством монтажа, что установлено заключением эксперта от 26.12.2018 N 12/55-18.

Кроме того, заявитель указывает, что Апажихов Э.А. ходатайства от 27.01.2017 по делу N А76-5688/2016 не подавал, то есть не указывал, что сделка ПАО ЧМК для ООО ИКЦ "Промзащита" являлась крупной, подпись в названном ходатайстве поддельная и Апажихову Э.А. не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением от 08.12.2018.

Заявителем отмечено, что в 2015 году ООО ИКЦ "Промзащита" не выполняло и не могло выполнить работу по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства", что было установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-29544/2017 от 05.12.2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем также указано, что исковое заявление по делу N А76-5688/2016 подано неуполномоченным лицом в силу поддельности подписей в протоколах общего собрания от 29.12.2014 и 16.01.2015, что установлено экспертным заключением. В связи с чем полагает, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 и 28.01.2015 о полномочиях Назаренко Ю.В. внесена на основании ничтожных документов.

Назаренко Ю.В. и Апажихов Э.А. направили письменные возражения на заявление Халименкова А.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-55728/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дел N А76-5688/2016 и N А60-48345/2017 Апажихов Э.А. и Назаренко Ю.В. приняли решение от 19.09.2007 о создании общества, определив размер уставного капитала 20 000 руб. и распределив доли между участниками поровну - по 50 % каждому.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076674027902.

21.04.2008 участник общества Назаренко Ю.В. принял решение продать принадлежащую ему долю в обществе Халименкову А.А., что нашло отражение в протоколе от 21.04.2008 N 2, учредительном договоре и уставе общества, утверждённом на собрании 21.04.2008.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2014 прекращены полномочия директора Халименкова А.А. и с 30.12.2014 назначен на должность директора Назаренко Ю.В.

30.12.2014 Назаренко Ю.В. обратился в МрИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества: прекращении полномочий Халименкова А.А., возложении соответствующих полномочий на Назаренко Ю.В.

К заявлению заявитель приложил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2014 о единогласном назначении Назаренко Ю.В. на должность генерального директора общества, приказ от 29.12.2014 N 2 о назначении генеральным директором общества Назаренко Ю.В.

Регистрирующий орган 15.01.2015 принял решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ и внёс в ЕГРЮЛ запись ГРН 2156679031958 о прекращении полномочий генерального директора общества Халименкова А.А. и возложении названных полномочий на Назаренко Ю.В.

О прекращении собственных полномочий как генерального директора общества Халименков А.А. должен был знать уже в январе 2015 года, так как к тому времени он по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с обществом и 29.12.2014 получил трудовую книжку.

Приказом от 30.12.2014 с 01.01.2015 печать общества старого образца признана недействующей и не подлежащей применению, утверждено, что подлежит применению печать нового образца, заместителю директора Апажихову Э.А. предписано уведомить налоговый орган, банк, контрагентов истца о смене печати.

Согласно акту от 30.12.2014, печать старого образца уничтожена, в банке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати общество 19.01.2015.

Приказом от 30.12.2014 с 30.12.2014 аннулированы все доверенности, ранее выданные Халименковым А.А. на сотрудников организации, в том числе на Парамонова С.М.

Актом от 12.01.2015, составленным комиссионно сотрудниками истца, зафиксирован факт невозврата Парамоновым С.М. доверенности от 15.12.2014 N 35, а также факт отказа Парамонова С.М. от подписания акта.

21.01.2015 Назаренко Ю.В. обратился в МрИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со внесением изменений в учредительные документы, а именно: в отношении увеличения уставного капитала общества, числа участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

К заявлению Назаренко Ю.В. приложил подписанное им заявление от 15.01.2015 о принятии его в общество на основании вклада денежными средствами в сумме 24 000 руб. в уставный капитал общества, об утверждении его доли в обществе в размере 54,54 % уставного капитала номинальной стоимостью 24 000 руб., с указанием условий принятия его в общество - доля Апажихова Э.А. и доля Халименкова А.А. должны составлять по 22,73 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. у каждого; протокол общего собрания участников общества от 16.01.2015, согласно которому были приняты вышеуказанные решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, для государственной регистрации изменений представлен протокол общего собрания участников общества от 16.01.2015, подписанный председателем собрания Апажиховым Э.А. и руководителем общества Назаренко Ю.В., содержащий сведения об участии в собрании Халименкова А.А., Назаренко Ю.В., Апажихова Э.А. Регистрирующий орган 28.01.2015 на основании представленных документов принял решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156679035632, содержащая сведения об увеличении уставного капитала общества, об изменении числа участников и размера их долей.

Халименков А.А. оспорил решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 16.01.2015, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-21600/2015 в удовлетворении иска Халименкову А.А. отказано по мотиву пропуска им специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в рамках указанного дела установлено отличие в содержании представленного ответчиком (обществом) в материалы судебного дела протокола общего собрания участников общества от 16.01.2015 и имеющегося в материалах регистрационного дела МрИФНС России N 25 по Свердловской области протокола от 16.01.2015. Отличие заключалось в том, что в протоколе,

представленном ответчиком в материалы арбитражного дела, содержалась подпись истца Халименкова А.А., а в протоколе, представленном в регистрирующий орган, такой подписи не имелось, указанный протокол подписан лишь Назаренко Ю.В. и Апажиховым Э.А. Протокол с подписью Халименкова А.А. был проверен посредством назначения почерковедческой экспертизы по заявлению Халименкова А.А. Заключением эксперта установлено, что содержащаяся в протоколе и ведомости регистрации участников собрания общества подпись, выполненная от имени Халименкова А.А., ему не принадлежит.

Кроме указанных обстоятельств развития корпоративного конфликта, 10.10.2014 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и обществом (исполнитель) в лице генерального директора Халименкова А.А. был заключён договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.10.2014 N 10013109, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее - СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства", выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства", расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

Стоимость услуг (работ) по договору определена в размере 1 050 200 руб.

Письмом от 12.01.2015 исх. N 017/96 общество уведомило ПАО "Челябинский металлургический комбинат" о смене руководителя с 29.12.2014, использовании новой печати с 01.01.2015, аннулировании доверенностей, выданных Халименковым А.А. до 29.12.2014.

18.02.2015 зарегистрировано при создании общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1157448002106; далее - иное юридическое лицо), уставный капитал - 10 000 руб., учредителями значатся: Халименков А.А. с долей участия 0,5 % (номинальной стоимостью 50 руб.), Халименкова М.М. с долей участия 99,5 % (номинальной стоимостью 9 950 руб.), директором - Халименков А.А. (по записи от 18.02.2015); основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

18.03.2015 между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заявитель), обществом (исполнитель) в лице Парамонова С.М., действующего на основании доверенности старого образца от 15.12.2014 N 35, и иным юридическим лицом (новый исполнитель) в лице директора Халименкова А.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 N 10013109.

Согласно указанному трехстороннему соглашению, исполнитель передал новому исполнителю, а новый исполнитель принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора от 10.10.2014 N 10013109, заключенного между заявителем и исполнителем, а заявитель в свою очередь дает согласие на замену исполнителя на нового исполнителя (пункт 1).

Письмом от 25.08.2015 общество направило ПАО "Челябинский металлургический комбинат" акт выполненных работ и счет на оплату, ссылаясь на выполнение СТУ, принятие их заказчиком без замечаний, однако, письмом от 03.09.2015 ПАО "Челябинский металлургический комбинат" указало на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ, составленных обществом в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательствах.

04.09.2015 между иным юридическим лицом и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" подписан акт N 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ к договору от 10.10.2014 N 10013109, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Работы оплачены заказчиком новому исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 N 88 на сумму 1 035 440 руб., от 03.12.2015 N 600 на сумму 14 760 руб.

С учетом установленных при рассмотрении дела N А76-5688/2016 обстоятельств вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 трехстороннее соглашение от 18.03.2015 признано недействительным как заключенное с нарушением правил о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о чём ПАО "Челябинский металлургический комбинат" и иное юридическое лицо были однозначно информированы.

Назаренко Ю.В. и Апажихов Э.А., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-5688/2016 и указывая, на то, что в период с января 2015 года по март 2016 года Халименков А.А. своими действиями причинил им, а также обществу ущерб, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Халименкова А.А. из состава участников общества.

В обоснование иска Назаренко Ю.В. и Апажихов Э.А. указали, что ответчиком совершено хищение денежных средств общества на сумму 1 050 200 руб., путем подписания соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015. Более того, ответчик незаконно завладел служебным автомобилем общества ВАЗ 2107 гос. N Р482КО, систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, а также подрывает деловую репутацию общества.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Халименков А.А. подал встречный иск об исключении Назаренко Ю.В. и Апажихова Э.А. из состава участников общества, ссылаясь на фальсификацию ими протоколов общих собраний участников общества от 29.12.2014 и от 16.01.2015, что, по мнению Халименкова А.А., привело к экономическому краху компании.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-5688/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, посчитав, что Халименков А.А., будучи участником общества, а ранее являясь его единоличным исполнительным органом и вследствие этого владея полнотой информации о деятельности общества, инициировал заключение обществом сделки (соглашения от 18.03.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 N 10013109), целью которой был перевод прав и обязанностей по договору, заключенному с крупным заказчиком (ПАО "Челябинский металлургический комбинат"), на подконтрольное Халименкову А.А. иное юридическое лицо, в котором он являлся одним из участников и директором.

Такое поведение суд первой инстанции расценил как заведомо недобросовестное, указав, что совершением сделки в ущерб интересам общества, которая, по сути, направлена на осуществление конкурирующей деятельности путем передачи крупного заказа общества иному юридическому лицу, в деятельности которого Халименков А.А. имеет личную заинтересованность. Суд первой инстанции отметил, что фактически ответчик утратил интерес к нормальной и успешной деятельности общества, которое не может контролировать, создав конкурирующую организацию.

Установив, что действия ответчика существенным образом затруднили деятельность общества, суд счел их достаточным основанием для исключения Халименкова А.А. из состава участников общества. К иным доводам истца суд первой инстанции отнесся критически в отсутствие достаточности доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел бездоказательными доводы Халименкова А.А. о том, что совместные действия Назаренко Ю.В. и Апажихова Э.А. привели фактически к экономическому краху компании. При этом суд учёл, что указанные доводы встречного иска заявлены без учета действий самого Халименкова А.А., описанных выше.

Не усмотрев оснований для исключения истцов из состава участников общества, суд первой инстанции также отметил, что ответчик, выражая несогласие с существующим распределением долей в уставном капитале общества и ссылаясь на фальсификацию протоколов от 29.12.2014 и 16.01.2015 и их ничтожность, не предпринял необходимых и своевременных действий по признанию в судебном порядке своего права на соответствующую долю в обществе с одновременным лишением другого лица права на соответствующую часть доли. При этом в рамках дела N А60-21600/2015 Халименкову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола от 16.01.2015 по причине пропуска срока исковой давности на обжалование принятых решений. Протокол общего собрания от 29.12.2014 о снятии его с должности генерального директора общества Халименковым А.А. в судебном порядке не оспаривался.

Пересмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов о ничтожности протокола собрания участников общества от 16.01.2015 и незаконности принятых этим собранием решений от 16.01.2015, в том числе решения о принятии Назаренко Ю.В. в состав участников общества, установил, что последний фактически не обладает статусом участника общества, поэтому признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, отказав Назаренко Ю.В. в его удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-55728/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Назаренко Юрия Владимировича и Халименкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление Халименкова А.А., выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Халименкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-55728/2017.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В части 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответствующие обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, фальсификация доказательства), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом не усматриваются предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по названным заявителем обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что Назаренко Ю.В. признался в фальсификации спорных протоколов собраний общества от 29.12.2014 и 16.01.2015, в связи с чем было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из представленного заявителем ходатайства Назаренко Ю.В. от 12.03.2018 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 160501003 от 16.06.2016 в отношении Назаренко Ю.В. по обвинению по части 1 статьи 303 и части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечение сроков давности, предусмотренных за данное преступление, такое признание не следует.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции заключения экспертов N 12-53/18 от 08.12.2018, N 872/06-1 от 10.05.2018, N 12/54-18 от 11.12.2018, N 12/55-18 от 26.12.2018 в подтверждение доводов заявителя о фальсификации документов, и исследованных экспертами относительно подписи Апажихова Э.А. в копии ходатайства от 27.01.2017 по делу N А76-5688/2016, Халименкова А.А. в протоколах внеочередного собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" от 29.12.2014 и 16.01.2015, в копии заявления об увольнении от 01.12.2014, в трех копиях расходных кассовых ордеров N 02 от N 02 от 05.05.2015, N 03 от 03.04.2015 и установленные по результатам экспертных исследований выводы также не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми факт фальсификации не может быть подтвержден заключениями экспертов и специалистов, а должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, часть исследованных специалистами документов составлена от имени самого Халименкова А.А., следовательно, заинтересованное в исходе дела лицо, будучи непосредственным участником спора (ответчиком), имело возможность оспорить доказательства на предмет их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора. Препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не имелось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была произведена оценка протокола общего собрания участников ООО "ИКЦ "Промзащита" от 16.01.2015, на недействительность подписи Халименкова А.А. на котором ссылается заявитель, предоставляя соответствующее заключение эксперта N 872/06-1 от 10.05.2018.

Указанным протоколом от 16.01.2015 было принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада Назаренко Ю.В., о принятии его в состав участников общества, об изменении долей участников общества и внесении соответствующих изменений в устав.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Халименков А.А. не принимал участия в голосовании на общем собрании участников ООО "ИКЦ "Промзащита" 16.01.2015, правила о необходимом кворуме для принятия соответствующих решений соблюдены не были, а требуемое законом нотариальное удостоверение решения фактически не произведено, Халименков А.А. протокол от 16.01.2015 не подписывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что Назаренко Ю.В. вошел в состав участников общества на основании решения, оформленного протоколом от 16.01.2015, и являлся участником общества на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В данной части апелляционная коллегия согласилась с доводами жалобы Халименкова А.А. о ничтожности протокола от 16.01.2015, а также о незаконности принятых 16.01.2015 решений, в том числе решения о принятии Назаренко Ю.В. в состав участников общества.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Назаренко Ю.В., не обладающего статусом участника ООО "ИКЦ "Промзащита", судом апелляционной инстанции было отказано.

Что касается протокола общего собрания участников ООО "ИКЦ "Промзащита" от 29.12.2014, которым были прекращены полномочия генерального директора общества Халименкова А.А., то данный документ также оценивался арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, при этом суды приняли во внимание, что поименованный протокол от 29.12.2014 Халименковым А.А. в судебном порядке не оспаривался. При этом, ссылаясь на фальсификацию данного протокола от 29.12.2014 и его ничтожность, Халименков А.А., не предпринял необходимых и своевременных действий по признанию в судебном порядке своего права на соответствующую долю в обществе с одновременным лишением другого лица права на соответствующую часть доли.

Представленное заявителем заключение эксперта N 12/54-18 от 11.12.2018 указанные выводы суда также не опровергает.

В свою очередь, иные заключения экспертов N 12/55-18 от 26.12.2018 и N 12-53/18 от 08.12.2018, касаются оценки доказательств, не являвшихся предметом судебной оценки по настоящему делу и не положенных в основу выводов арбитражного суда по существу спора, соответствующие обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по данному делу судами не исследовались, юридически значимые обстоятельства на основе их оценки не устанавливались.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-29544/2017 установлено, что в 2015 году ООО ИКЦ "Промзащита" не выполняло и не могло выполнить работу по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства" не относится к предмету настоящего спора, правового значения в рамках рассматриваемого арбитражного дела не имеет и основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Обоснованность оплаты за фактически выполненные работы в адрес ООО "Сервис безопасности", на что ссылается заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, не опровергает установленный арбитражными судами факт неправомерности действий Халименкова А.А. по иницированию заключения соглашения от 18.03.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору N 10013109 от 10.10.2014, с целью перевода прав и обязанностей ООО ИКЦ "Промзащита" по данному договору на подконтрольную Халименкову А. А. организацию. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А76-5688/2016 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При оценке заявленных исковых требований в рамках настоящего спора суд первой инстанции расценил такое поведение как заведомо недобросовестное, указав, что совершением сделки в ущерб интересам общества, которая, по сути, направлена на осуществление конкурирующей деятельности путем передачи крупного заказа общества другому обществу, в деятельности которого Халименков А. А. имеет личную заинтересованность. Установив, что действия ответчика существенным образом затруднили деятельность ООО "ИКЦ "Промзащита", суд счел их достаточным основанием для исключения Халименкова А.А. из состава участников ООО "ИКЦ "Промзащита".

Ссылка заявителя на справку налогового органа от 08.05.2018, самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не является, служит отдельным доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом при рассмотрении дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом данное доказательство предоставлялось заявителем при рассмотрении дела непосредственно в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства апеллянта о его приобщении к материалам дела судом было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное Халименковым А.А. в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство о том, что с 2015 года местоположение общества не известно, деятельность прекращена, отчеты не сдаются, налоги не отчисляются, собрания не проводятся, вопреки утверждению заявителя, было и/или могло быть ему известно, и неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что также исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Более того, соответствующие доводы Халименкова А.А. оценивались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, а также апелляционным судом при рассмотрении жалобы данного лица и были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, содержат ссылки на доказательства, не способные повлиять на принятие иного судебного акта. При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Халименкова А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены (изменения) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в рассматриваемом заявлении, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 184, 185, 258, 266, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Халименкова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, Халименкова Александра Александровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-55728/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева