Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1757/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А36-10265/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1154827007015, ИНН 4821047341) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу N А36-10265/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и досуга" Елецкого сельского поселения (ОГРН 1064807000532, ИНН 4807008284) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании 71 339 руб. 97 коп. пени,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Поселенческий центр культуры и досуга" Елецкого сельского поселения (далее - истец, МБУК "Поселенческий центр культуры и досуга") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ответчик, ООО "Миллениум") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.01.2018 в размере 71 339,97 руб.

Определением от 10.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с присвоением делу номера А36-10265/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу N А36-10265/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, перейти к рассмотрению по дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик указывает, что заявлял о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подготовкой встречного искового заявления о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по приемке результата выполненных работ и просрочку их оплаты истцом. По утверждению заявителя, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить доказательства направления истцу актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 в срок, предусмотренный контрактом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между МБУК "Поселенческий центр культуры и досуга" (заказчик) и ООО "Миллениум" (подрядчик) подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Елецкий р-н, д.Трубицино, ул.Центральная, д.77 (идентификационный код закупки 172482604196048250100100640014339244), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Елецкий р-н, д. Трубицино, ул. Центральная, д.77, в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 799 999,99 руб.

Оплата работ производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления документов на оплату (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный срок - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

По состоянию на 13.08.2018 результат работ не был сдан.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы подлежали выполнению в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 02.03.2018.

Доказательств выполнения ответчиком работ в пределах установленного контрактом срока в деле не имеется.

Ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он указал на уклонение истца от подписания актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3. Также ответчик сослался на то, что 23.08.2018 направил в адрес истца досудебную претензию с требованием подписать акты о приемке выполненных работ, и представил в суд почтовую квитанцию с описью вложений в письмо. Однако представленная ответчикам опись вложений от 23.08.2018, содержащая информацию о направлении претензии, актов, справок не свидетельствует о выполнении ООО "Миллениум" обязательств в предусмотренные контрактом сроки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.2.1 контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" признано утратившим силу с 08.09.2017.

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017 применяется постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 03.03.2018 по 13.08.2018 составил 71 339,97 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, с учетом того, что ответчик доказательств направления в адрес истца актов ф.КС-2 ранее 13.08.2018, а равно самих актов о приемки выполненных работ не представил.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность представления в материалы дела доказательства направления истцу актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 в срок, предусмотренный контрактом, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Миллениум", заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновало причины перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указало, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также не обосновало причин невозможности предоставления каких-либо доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца актов ф.КС-2 ранее 13.08.2018, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 71 339,97 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу N А36-10265/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу N А36-10265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный