Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12791/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-140398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-140398/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "АВТОСТРОЙГРУП" (ИНН 5029169866, ОГРН 1135029000138 )

к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ИНН 7728863862, ОГРН 5137746152044 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: Черенков А.Н. по доверенности от 12.09.2018

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТОСТРОЙГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании 1460636 рублей, в том числе: задолженность по договору от 28.08.2017 г. N 28-08 по вывозу и утилизации грунтов 5 класса в сумме 1286320 рублей, неустойку за период с 26.09.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 174316 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. взыскано с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "АВТОСТРОЙГРУП" 1460636 рублей в том числе: задолженность по договору N 28-08 по вывозу и утилизации грунтов 5 класса от 28.08.2017 г. в сумме 1 286 320 рублей, неустойка за период с 26.09.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 174 316 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 606 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик доводы апелляционной жалобы подцеживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 28.08.2017 г. между сторонами заключен договор N 28-08., предметом которого, являются услуги по вывозу с объекта заказчика и утилизация грунта 5 (пятого) класса опасности на возмездной основе.

В силу п. п. 3.2, 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом в течение 7-и рабочих дней с момента подписания настоящего договора; датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что истец в период действия договора оказал услуги на общую сумму 3486320 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг; каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг, ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 2200000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 1286320 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1286320 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.1 договора за период с 26.09.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 174 316 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей в соответствии с соглашением об оказании услуг от 20.03.2017 г. N 308/77, платежным поручением от 19.04.2018 N 4/2017.

Суд, учитывая нормы ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не подтвержден факт вывоза грунта в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающий вывоз ТБО, акты, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, договор с полигоном и талоны на вывоз мусора на полигон.

Какие-либо замечания по оказанию услуг истцом ответчику, последним не заявлены в адрес истца.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-140398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев