Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5854/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А21-14979/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5854/2019) ФТС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-14979/2018 (судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску ООО "Профессионал"

к Российской Федерации в лице ФТС России

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с представлением в рамках производств по делам об административных правонарушениях заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская таможня (далее - Таможня).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.01.2019 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между действиями Таможни и расходами на проведение исследования и выдачу заключения по идентификации и определению кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует прямая причинно-следственная связь, расходы возникли в связи с добровольным выбором Обществом способа доказывания своей позиции. Также, по мнению подателя жалобы, факт того, что Общество не привлечено ответственности, не означает, что возбуждение дела об АП не являлось законным.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях N 10012000-2379/2017 и N 10012000-2887/2017, проведено административное расследование и по его результатам составлены протоколы об административных правонарушениях.

Материалы административных дел переданы в Ленинградский районный суд г. Калининграда для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (дела N 6-2353/2017 и N 6-2547/2017). Постановлениями от 08.02.2018 и от 02.03.2018 истец привлечен к административной ответственности.

Впоследствии решениями Калининградского областного суда от 12.04.2018 и от 17.05.2018 указанные постановления отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дел Ленинградским районным судом г. Калининграда истец (заказчик) заключил с АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (исполнитель) договор от 01.12.2017 N 1075/2017 на проведение исследования и выдачу заключения по идентификации и определению кодов товара. Исполнителем подготовлено заключение специалиста N 1075/2017. Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. и оплачена заказчиком по платежным поручениям от 13.12.2017 N 142 и от 19.12.2017 N 144.

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено незаконное привлечение истца к административной ответственности, в частности, в решениях Калининградского областного суда от 12.04.2018 и от 17.05.2018 содержится вывод о том, что таможенными органами бесспорно не доказано событие административного правонарушения и вина общества в этом правонарушении.

Для подтверждения своей позиции истец понес расходы по подготовке заключения специалиста N 1075/2017.

Данное заключение представлено Обществом в Ленинский районный суд г. Калининграда в материалы дел об АП в качестве доказательства своей невиновности. Заключение специалиста N 1075/2017 принято в качестве надлежащего доказательства, что нашло свое отражение в решениях от 12.04.2018 и от 17.05.2018.

Из решений судей Калининградского областного суда от 12.04.2018 и от 17.05.2018 следует, что расходы по оплате услуг специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" истцу не возмещены.

В этой связи истец вправе был обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании этих расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем законно и обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи не могут быть принят во внимание, поскольку безосновательное возбуждение дел об АП в отношении Общества и привлечение его к административной ответственности послужили поводом для несения Обществом расходов на защиту своих прав, в том числе, на проведение исследования о правильной идентификации товара с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушений свидетельствует и о незаконности возбуждения дела об АП. Доводы подателя жалобы о том, что действия таможенного органа по возбуждению дела об АП и иные процессуальные действия не были оспорены в судебном порядке, не могу быть признаны состоятельными, так как обжалование отдельно процессуальных действий и решений. Совершаемых административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни нормами арбитражного процессуального законодательства.

Так как убытки возникли у Общества в связи с возбуждением дела об АП и необходимостью представления доказательства в рамках данного дела в защиту своих интересов, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как распорядителя средств соответствующего бюджета, в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-14979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева