Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3577/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-116168/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев заявление АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ" о принятии обеспечительных мер

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании распоряжения от 19.07.2018 N 80-р/ВВ, об оспаривании приказа от 06.10.2017 N 1 в части, касающейся АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ", об оспаривании результатов проверки, об оспаривании постановления от 06.09.2018 N 08-18/203, предписания от 31.08.2018 N 08-20/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 признаны недействительными приказ от 06.10.2017 N 1 (в части, касающейся АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ"), распоряжение от 19.07.2018 N 80-р/ВВ, предписание от 31.08.2018 N 08-20/04 Балтийско-Арктического морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В части требований об оспаривании постановления от 06.09.2018 N 08-18/203 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Балтийско-Арктическое морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.03.2019 принята к производству.

От АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ" 17.04.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балтийско-Арктическому морскому управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно проводить внеплановую выездную проверку в отношении АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ", приостановления действия предписания Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 08-20/04 от 31.08.2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу А56-116168/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Настоящий спор связан с оспариванием распоряжения о проведении проверки, предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно предписанию срок его исполнения - 01.01.2019.

В этой связи заявитель убедительно не объясняет, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав. На момент поступления заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания и его рассмотрения судом срок устранения нарушений истек.

Кроме того, достаточные обоснования, необходимые для принятия обеспечительных мер, заявителем при обращении в суд в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не были изложены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета заинтересованному лицу совершать действия, основанные на актах, не являющихся предметом данного спора, необоснованно, и удовлетворению не подлежит, ибо истребуемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АТЛАНТРЫБФЛОТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

И.Б. Лопато