Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7446/19

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-266788/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-266788/18, принятое судьей Е.В. Михайловой, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Развитие Активов"

о взыскании денежных средств на основании договора аренды земельного участка от 10.09.2013 N М-10-043170

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Развитие Активов" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 355 420 руб. 40 коп. по договору аренды от 23.12.2014 N 00-00257/14.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО "ГИСС" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-10-043170 площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:46 для эксплуатации здания справочной.

Здание справочной площадью 790,6 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004006:1006 было передано в долгосрочную аренду до 30.09.2025 ООО "Медицинские Диагностические Системы" на основания договора от 01.10.2015 N 03.01.10/15.

10.11.2017 между АО "Развитие активов" и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N М-10-043170, в соответствии с которым, в том числе, к АО "Развитие активов" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с 11.08.2017, в договор внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка, внесены изменения в п.7.3 раздела 7 "Санкции" договора аренды, изменен расчет арендной платы.

АО "Развитие активов" была получена претензия Департамента городского имущества города Москвы от 05.07.2018 N 33-6-125896/18-(0)-1 из которой следовало, что в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки от 02.07.2018 (акт проверки 9100931) выявлено, что на земельном участке расположена пристройка к зданию, обладающая признаками самовольного строительства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, установленных в п.4.3 договора, на основании п.7.4 договора в адрес ответчика департаментом была направлена претензия об уплате штрафных санкций в сумме 355 420 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, данное требование удовлетворил в сумме 10 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что стороны при заключении договора приняли и согласились с размером санкций (п.7.4 договора), не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что объект незаконного использования земли был демонтирован, и нарушение условий арендного обязательства устранено, учитывая оперативный подход ответчика в разрешении спорного вопроса, площади занятого некапитальным объектом земельного участка.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-266788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева