Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 16АП-2737/18

г. Ессентуки

19 апреля 2019 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-1087/2018 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй"

об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" Агачевой С.В. (доверенность N 3 от 10.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кочкарова Д.Б. (доверенность N 1812 от 29.12.2018), представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Боташева Х.Х. (доверенность N 388 от 29.10.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (далее - ООО "Авто-Строй") также обратилось с заявлением о признании ООО "Стройград" банкротом.

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "Авто-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.06.2018 заявление принято к производству, при этом заявителю разъяснено, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк".

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2018 заявление ООО "Авто-Строй" назначено к рассмотрению в судебном заседании как заявление об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, основанных на решении Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-123/2018.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Строй" отказано. Судебный акт мотивирован мнимостью проводимых хозяйственных операций, которая проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Строй" и ООО "Стройград" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок, указывая на их документальное подтверждение.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Строй" настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройград" представил ходатайство о не рассмотрении по существу ранее поданного ООО "Стройград" ходатайства об отказе от поданной апелляционной жалобы, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Также представитель ООО "Авто-Строй" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство ООО "Стройград" в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-10872018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-123/2018 с гражданина Зверева Константина Александровича и ООО "Стройград" солидарно взыскано в пользу ООО "Авто-Строй" 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2018 решение Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-123/2018 вступило в законную силу, 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 004259212.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как следует из текста решения Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-123/2018, судом не исследовались вопросы: о действительности договоров подряда и договоров поставки; о факте поставки товаров и выполнении работ.

При наличии обстоятельств, которые указывают лишь на формальное исполнение сделки, признание иска ответчиком недостаточно, поскольку решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-123/2018, представленное ООО "Авто-Строй" не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства имеющие значение для дела подлежат новому доказыванию с применениям повышенных стандартов.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Авто-Строй" представило договор подряда от 01.09.2014 N 11 (цена договора - 310 730 000 рублей), договор поставки от 10.09.2014 б/н (цена договора не указана), договор поставки от 03.04.2017 N 7 (цена договора не указана), акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

В качестве доказательства мнимости вышеуказанных сделок временным управляющим представлены Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N 2 и Решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018 N 08-21/016062.

Решением Межрайонной ИФНС РФ N 8 по СК от 22.03.2018 N 2 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 66 904 327 рублей 38 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 129 101 рубль, налог на имущество организаций в размере 20 208 791 рубль, транспортный налог в размере 266 103 рубля 68 копеек, начислены соответствующие пени в размере 25 908 977 рублей 13 копеек.

Кроме того, ООО "Стройград" уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рубль 31 копейка за период 2014 - 2016 годы.

ООО "Стройград" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 9 783 199 рублей 91 копейка.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018 N 08-21/016062 жалоба ООО "Стройград" оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение от 22.03.2018 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 24.05.2018.

Согласно части 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено Решение от 22.03.2018 N 2, проводилась Межрайонной ИФНС РФ N8 по Ставропольскому краю совместно с Управлением ФСБ по Ставропольскому краю.

В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос руководителя и единственного участника ООО "Авто-Строй" Ачабаева Аслана Булатбековича (далее - Ачабаев А.Б.).

Согласно показаниям гр. Ачабаева А.Б. он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Авто-Строй". К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто- Строй" не имеет никакого отношения. От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе гражданина И. и его знакомого гражданина Б. подписывал какие-то документы, касаемо данных фирм. По данным протокола опроса приблизительно весной 2014 года гражданин И. попросил выступить гр. Ачабаева А.Б. учредителем и руководителем двух фирм ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус", открыть в банках счета для данных организаций и по его просьбе подписать документы по фирмам, а также, получать в банках наличные денежные средства. Гр. Ачабаев А.Б. подтвердил, что расчетные счета для ООО "Авто-Строй" открывал в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", где заполнял карточки с образцами подписей. По просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставил гражданин Б. В банках гр. Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, а иногда ключи для входа в "Банк-Онлайн". Все полученные документы, печать ООО "Авто-Строй" и ключи для входа в "Банк-Онлайн" были переданы гражданину Б. Также по просьбе гражданина Б. два-три раза в месяц гр. Ачабаев A.Б. снимал с расчетных счетов ООО "Авто-Строй" денежные средства и передавал сразу гражданину Б. Где находился офис ООО "АвтоСтрой" гр. Ачабаев А.Б. не знал. По просьбе гражданина И. приезжал к гражданину Б. для подписания документов. На вопрос, какие из работ выполняло ООО "Авто-Строй" на объекте ТРЦ "Панорама" и как производился расчет за выполненные работы, а также какие работы были выполнены субподрядчиками организации, гр. Ачабаев А.Б. ответил, что ему не известно, так как фактически финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, а подписывал документы, не вчитываясь в их суть, по просьбе гражданина И.

В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос гражданина И., который пояснил, что фактически владельцем ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А" и прочих являлся он. По его просьбе ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществлял гражданин Б. Согласно указанному допросу гражданин И. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй" и ООО "Стройград" с целью создания документооборота по закупкам стройматериала и оплату за выполненные строительные работы на весь период строительства ТРЦ "Панорама".

В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос гражданина Б., который оказывал бухгалтерские услуги ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус" в 2014 - 2016 годах. Гражданин Б. подтвердил, что оказывал бухгалтерские услуги данным организациям по просьбе гражданина И. По словам гражданина Б. счета в банках ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион" и ООО "Модус" открывали руководители данных организаций. Ключи доступа к системе "Банк-Онлайн" находились у него. Все банковские операции по данным организациям осуществлял гражданин Б. Гражданин И. рассчитывался с ним за ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций путем перечисления оплаты за услуги с расчетных счетов данных фирм на его счет. Гражданин Б. сообщил о том, что ООО "Стройград" перечисляло денежные средства в адрес данных фирм с назначением платежа выполнение строительных работ или за стройматериалы. Затем к ней в офис приходил представитель ООО "Стройград" с договорами и счетами и говорил, куда нужно далее перечислять денежные средства. Для использования ООО "Стройград" кредита, полученного на строительство ТРЦ "Панорама", необходимы разрешительные документы на строительство (в том числе СРО), которых у них не было. Насколько ей известно у ООО "Авто-Строй" и ООО "Три-А" эти документы были, поэтому для этого были привлечены фирмы ООО "Авто-Строй" и ООО "Три-А".

Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авто-Строй".

Проведенным анализом установлено отсутствие закупа материала в достаточном объеме для строительства ТРЦ "Панорама". Поставщики ООО "Авто-Строй" проанализированы на предмет реальной возможности поставки строительных материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Стройград".

Из представленной информации налогового органа, следует, что сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспорте и лицензиях отсутствуют, также у ООО "Авто-Строй" отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления своей уставной деятельности, а также отсутствуют расчетные счета у контрагентов ООО "Авто-Строй".

Судом первой инстанции установлено отсутствие регистрации в СРО у ООО "Авто-Строй" на время проведения строительных работ на объекте; отсутствие собственных трудовых ресурсов и материальной базы у ООО "Авто-Строй"; отсутствие по расчетному счету платежей за аренду помещений, коммунальных платежей, платежей за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, выплат на заработную плату; подписание первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом.

Материалы по контрагентам ООО "Авто-Строй", полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемыми налогоплательщиками и контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговым органом получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии ООО "Стройград" в создании схемы уклонения от налогообложения, путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Из протокола опроса от 15.05.2017 гражданина И. следует, что весь период строительства ТРЦ "Панорама" между ООО "Авто-Строй" и ООО "Стройград" осуществлялась деятельность с целью создания формального документооборота по закупкам стройматериалов и оплаты за выполненные строительные работы.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО "Авто-Строй", о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, по материалам, представленным УФСБ по СК, следователем СЧ СУ МВД по КЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина И., гражданина Б. и иных лиц.

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 гражданин И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданин Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором от 19.06.2018 по делу N 1-234/2018 гражданин И., не позднее января 2013 года, разработал преступный план, который заключался в том, что он и иные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно по его поручению, в рамках отведенной каждому роли и функции, должны были в течение длительного времени обеспечивать осуществление незаконной банковской деятельности, а также изготовление и сбыт поддельных платежных документов.

Тогда же гражданин И., в целях реализации своих противоправных намерений, в качестве участников организованной группы, привлек гражданина Б. и иных лиц, пообещав им денежное вознаграждение в виде распределенной прибыли от преступной деятельности, ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности, распределил роли между указанными активными участниками организованной преступной группы.

Таким образом, гражданин И. создал организованную устойчивую группу для совершения вышеуказанного преступления.

В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, гражданами И. и Б. были зарегистрированы юридические лица либо на свое имя и имена участников организованной, группы, либо с привлечением номинальных директоров, а именно: ООО "Мегастрой", ООО "ТрадПроект", ООО "АнЛимит", ООО "Профстрой", ООО "Атлант", ООО "Легион", ООО "АльянсГрупп", ООО "Монтаж", ООО "Гарант", ООО "УниверсалКо", ООО "Модус", ООО "Лигия", ООО "Авто-Строй", ООО "Спец-Строй", ООО "Арсенал", ООО "Монолит", ООО "Перспектива", ООО "Три А", ООО "Альтернатива", ООО "Аралия", ООО "Бизнес-Трест", ООО "КубаньСтрой", ООО "Понтос", ООО "Прогресс", которым были открыты счета в банках г. Черкесска и г. Ставрополя.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, гражданином И. были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам "Клиент-Банк" по подконтрольным им организациям.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством гражданина И. были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных организаций, в том числе, ООО "Авто-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки, подряда и документов, подтверждающих передачу товара, осуществление работ суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции обязывал ООО "Авто-Строй" представить сведения о своем финансовом положении, сведения о происхождении денежных средств, уплаченных за материальные ценности при исполнении договора подряда от 01.09.2014 N 11, договора поставки от 10.09.2014 б/н, договора поставки от 03.04.2017 N 07; сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и сведения о происхождении материальных ценностей (услуг), поставленных (оказанных) ООО "Стройград" по договору подряда от 01.09.2014 N 11, по договору поставки от 10.09.2014 б/н, по договору поставки от 03.04.2017 N 07.

Истребуемых доказательств ООО "Авто-Строй" суду первой инстанции не представило.

Оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства и в рассматриваемом обособленном споре в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 01.09.2014 N 11, договор поставки от 10.09.2014 б/н, договор поставки от 03.04.2017 N 7 являются мнимыми сделками и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ""Авто-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов