Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1740/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А82-24727/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтингтранссервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу N А82-24727/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингтранссервис" (ИНН: 7604101420; ОГРН: 1077604004048)

о взыскании ущерба,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтингтранссервис" (далее - Общество, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 21 752 руб. 90 коп. ущерба (далее - Ущерб), который был причинен Фонду в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем Управлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 года и апрель 2017 года (далее - Сведения), подтверждающих работу в Обществе Лужных Т.Д. (далее - Пенсионер), последней за периоды с 01.11.2016 по 30.04.2017, а также с 01.07.2017 по 30.04.2018 была излишне (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачена страховая пенсия по старости (далее - Повышенная пенсия).

Решением Суда от 06.02.2019 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Страхователя, поскольку решения о выплате Пенсионеру Повышенной пенсии приняты Фондом 26.10.2016 и 17.04.2018 несмотря на то, что в это время Управление уже получило отчеты Страхователя по форме СЗВ-М за последующие отчетные периоды (с сентября 2016 года и с мая 2017 года) и в связи с этим располагало информацией о работе Пенсионера в Обществе.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременного представления Страхователем Сведений (Сведения за август 2016 года представлены 24.03.2017, а дополняющие Сведения за апрель 2017 года, содержащие информацию о работе Пенсионера в Обществе, представлены 05.03.2018) Фонд исходил из того, что Пенсионер прекратил работать в Обществе, и в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) 26.10.2016 и 17.04.2018 вынес решения о выплате Пенсионеру Повышенной пенсии.

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что на самом деле в августе 2016 года и в апреле 2017 года Пенсионер продолжал работать в Обществе, в связи с чем Повышенная пенсия была выплачена ему излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 28 Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона (в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение/продление их выплаты) повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что Ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Страхователя, так как при принятии решений о выплате Пенсионеру Повышенной пенсии Фонд уже располагал информацией о работе Пенсионера в Обществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно на основании представляемых работодателями сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, а дальнейшее получение органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующим лицом, расценивается как возобновление работы таким лицом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Ущерба Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу N А82-24727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтингтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин