Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2799/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-57788/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской Области

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57788/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Колясниковой Ю.С.

по исковому заявлению некоммерческой организации Благотворительного фонда "Независимость" (ИНН 6623044180, ОГРН 1076600011146)

к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческая организация Благотворительного фонда "Независимость" (далее истец, НОБФ "Независимость") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.12.2018, мотивированное изготовлено 15.02.2019), исковые требования удовлетворены: с Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу НОБФ "Независимость" взыскана сумма убытков 50000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Главное Управление МЧС России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда общей юрисдикции нет вывода о незаконности привлечения НОБФ "Независимость" к административной ответственности; полагает, что размер заявленных расходов является чрезмерным; также указывает, что ответчик не получал исковое заявление и не был уведомлен о рассмотрении дела.

Истец НОБФ "Независимость" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.11.2017 вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Морозовым А.Н. вынесено постановление о привлечении НОБФ "Независимость" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано НОБФ "Независимость" в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила. Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.02.2018 постановление вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 09.11.2017 N 0235 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В указанном решении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.02.2018 отражено, что для оказания юридической помощи и представлению интересов НОБФ "Независимость" в суде была привлечена представитель - Кошарнова А.А.

Также в подтверждение факта оказания юридических услуг Кошарновой А.А. представлен акт сдачи- приемки оказанных услуг N 1 на сумму 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка, согласно которой Кошарнова А.А. получила от НОБФ "Независимость" 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

27.07.2018 истцом НОБФ "Независимость" в адрес ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области направлена претензия с просьбой об оплате расходов, понесенных в результате рассмотрения жалобы в отношении НОБФ "Независимость", данная претензия осталась без удовлетворения.

НОБФ "Независимость", ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы ответчика о том, что в решении суда общей юрисдикции нет вывода о незаконности привлечения НОБФ "Независимость" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.02.2018 постановление вр. и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 09.11.2017 N 0235 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом суд общей юрисдикции указал, что виновность НОБФ "Независимость" при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями административного органа по инициированию вопроса о привлечении НОБФ "Независимость" к административной ответственности.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является обоснованной, соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу справедливости и соразмерности. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на неполучение искового заявления и на неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ указано, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст.123 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Главному Управлению МЧС России по Свердловской области по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8 корп. А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.11.2018. Однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись, содержащая новый юридический адрес Главного Управления МЧС России по Свердловской области: г. Екатеринбург ул.Шейкмана, д.84, внесена 23.01.2019, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражной суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса