Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1974/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2999/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-14357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от прокурора Добринского района Липецкой области: Жаркова В.Н., предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Требунских Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Добринского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 по делу N А36-14357/2018 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению прокурора Добринского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Требунских Натальи Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области (далее - административный орган, прокурор) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Требунских Натальи Александровны (далее - ИП Требунских Н.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отсутствие сведений об обратившемся в прокуратуру лице, не является основанием для бездействия органа прокуратуры в случае наличия в обращении сведений о противоправных деяниях. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "9" часов "40" минут "16" апреля 2019 года.

Представитель прокурора Добринского района Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Требунских Н.А. явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Требунских Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Радуга" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.Горького, д. 94.

10.12.2018 помощником прокурора Добринского района Липецкой области составлен рапорт о том, что ему поступил анонимный звонок от женщины, сообщившей о предполагаемом нарушении в магазине "Радуга" обязательных санитарных и технических требований при реализации пищевой продукции (л.д. 15).

Прокуратурой Добринского района Липецкой области на основании решения прокурора N 213 от 10.12.2018 проведена проверка соблюдения ИП Требунских Н.А. требований Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N880, ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N881, ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N68, Федерального закона от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (л.д. 16).

В ходе проверки проведен осмотр помещений магазина "Радуга" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.Горького, д. 94, которым установлен факт нарушения ИП Требунских Н.А. требований пунктов 106-126 ТР ТС 034/2013, статьи 4.1, пункта 5 статьи 4.12, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 (л.д. 17-26).

По результатам проверки постановлением прокурора Добринского района Липецкой области от 18.12.2018 в отношении ИП Требунских Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-14).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Требунских Н.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, является одной из форм прокурорского надзора.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, осуществляется надзор за исполнением законов посредством проведения проверок. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Согласно пункту 1.9 Инструкции N 45, обращением признается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В силу пункта 2.1. Инструкции N 45 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Порядок осуществления личного приема граждан, регистрации и рассмотрения обращений, поступивших на личном приеме, урегулирован главой 7 Инструкции N 45, которая предусматривает, в том числе, установление личности гражданина (пункт 7.6).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения прокурором устного анонимного сообщения о нарушении, не влекущем уголовную ответственность, поступившего по телефонной связи, и проведения на основании него проверки исполнения законов субъектом предпринимательской деятельности.

Как следует из текста заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018, вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки, проводимой на основании решения прокурора N 213 от 10.12.2018.

Поводом к проведению проверки послужило устное анонимное сообщение гражданина, поступившее помощнику прокурора по телефону (л.д. 15).

Доказательств наличия письменного обращения либо устного обращения гражданина, поступившего на личном приеме, либо иного повода для принятия решения о проведении проверки ИП Требунских Н.А., предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурором не представлено.

Следовательно, проверка ИП Требунских Н.А. проведена в отсутствие на то оснований.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

т нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено и все доказательства по делу т

На основании изложенного результаты проведенной в отношении ИП Требунских Н.А. проверки незаконны, доказательства не могут являться допустимыми по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого ему деяния, являются недопустимыми, суд пришел к верному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований прокурора обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 по делу N А36-14357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов