Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12248/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-249768/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-249768/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 471 878 рублей 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 471 878 рублей 04 копеек пеней за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен частично: взысканы пени в размере 420 000 рублей, в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик обязан уплатить пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что срок доставки шести вагонов должен быть увеличен на основании пунктов 6.3 Правил N 245, трех вагонов - на основании пункта 6.7 тех же Правил. По ряду перевозок истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в период с 22 мая 2018 года по 14 августа 2018 года ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке 116 порожних железнодорожных вагонов. Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к исковому заявлению.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов ответчиком нарушены, в связи с чем истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела копий претензий и доказательств их направления ответчику свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции был установлен факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245 по шести накладным, указанным в жалобе, подлежит отклонению, поскольку часть выявленных неисправностей является технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эксплуатационные неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки.

Относительно довода жалобы о применении пункта 6.7 Правил N 245 к срокам доставки вагонов по накладным NN ЭЧ795268, ЭШ510053, ЭЫ035217, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств относительно того, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности принятия их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по восьми накладным СМГС, подлежит отклонению, поскольку по 4-м накладным вагоны прибыли на станцию назначения 25.08.2018, иск предъявлен 22.10.2018 до истечения двухмесячного срока.

По четырем накладным вагоны прибыли на станцию назначения в июне 2018 года, однако вагоны следовали из Калининградской области на Северную железную дорогу транзитом через иностранные государства, грузоотправитель и грузополучатель находятся на территории Российской Федерации, поэтому применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный Уставом железнодорожного транспорта. Оформление накладной СМГС требовалось для транзитного движения по иностранным железным дорогам, что не влияет на исчисление срока исковой давности в отношениях между ОАО "РЖД", грузоотправителями и грузополучателями, находящимися на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-249768/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын