Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1655/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-16940/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плёнкина Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-16940/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН: 3525027150, ОГРН: 1023500880369)

к индивидуальному предпринимателю Плёнкину Павлу Александровичу (ИНН: 434601311230, ОГРН: 304434529500693)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плёнкину Павлу Александровичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить с учетом снижения размера компенсации ниже низшего предела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно сложившейся судебной практике суды снижают размер компенсации ниже низшего предела на основании постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П. Ответчик в письменном виде просил снизить размер компенсации, однако суд проигнорировал указанный довод ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как производитель подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности, является обладателем исключительных прав на товарные знаки "VBF", наносимые на выпускаемую предприятием продукцию по свидетельствам на товарный знак N 182793, 181883, 180864, 426542 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017, принятым по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о привлечении ответчика к административной ответственности (дело N А28-6389/2017), установлен факт реализации 10.04.2017 Предпринимателем торговой точке - магазине "Самара", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116, товара (подшипников) с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "VBF", правообладателем которого является истец.

Принадлежность истцу товарного знака "VBF", воспроизведенного на изъятых у ответчика подшипниках (товарах 07 класса МКТУ), установлена свидетельствами на товарный знак N 182793, 180864, 426542.

Контрафактность обнаруженного у ответчика товара подтверждена результатами экспертизы, проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой в рамках административного дела, возбужденного в отношении Предпринимателя, при проведении проверочных мероприятий в магазине "Самара", расположенному по адресу: город Киров, улица Московская, 116, по факту изъятия подшипниковой продукции маркированной товарным знаком "VBF" с признаками несоответствия оригинальной.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 N 038-03-00160 изъятые подшипники в количестве 14 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленных истцом.

По факту выявленного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащих ему товарных знаков "VBF", в том числе: 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N 180864, 30 000 рублей - по свидетельству N 182793, 40 000 рублей - по свидетельству N 426542.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара, на котором размещены графические изображения, сходные с товарными знаками истца, что ответчиком не оспаривается. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений, Предпринимателем не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, установленный факт нарушения на стороне ответчика, суд первой инстанции снизил заявленную истцом компенсацию до 30 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Возражения ответчика против недостаточного снижения размера компенсации, произведенного без учета правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер компенсации, который вправе требовать правообладатель при доказанности факта нарушения независимо от размера возникших на его стороне убытков - 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации, не мотивировано определенными обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не подтверждено соответствующими доказательствами. Само по себе наличие судебной практики о применении постановления N 28-П применительно к конкретному случаю не влечет безусловное снижение компенсации при недоказанности ответчиком соответствующих условий снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии необходимых доказательств и мотивированных возражений правомерно удовлетворены судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации с учетом характера совершенного ответчиком нарушения является соразмерным допущенному ответчиком противозаконному действию и достаточным для компенсации нарушения прав истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Ходатайство заявителя о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению как не мотивированное и не подкрепленное ссылками на конкретные доказательства.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-16940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плёнкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плёнкина Павла Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова