Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2410/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-35966/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11 февраля 2019 года) по делу N А50-35966/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

(ОГРН 1085948002690, ИНН 5948035606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Солодянкин Сергей Николаевич, Решетников Сергей Анатольевич

о взыскании страхового возмещения в сумме 26 400 руб., неустойки с 24.10.2018 на сумму 26 400 руб., по день исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец, общество "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") страхового возмещения в сумме 26 400 руб., неустойки с 24.10.2018 на день исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату курьерских услуг в сумме 600 руб., почтовых расходов в размере 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, неустойка за период с 29.10.2018 по 30.01.2019 на сумму 26 400 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 408 рублей, с последующим начислением неустойки начиная 31.01.2019 на сумму 26 400 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 361 рубль 81 копейка, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 874 рубля 37 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 224 рубля 22 копейки, на оплату курьерских услуг в сумме 584 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком. Согласно акту осмотра, истец обратился к независимому эксперту 03.08.2018 г, при этом обращение к страховщику с заявлением зафиксировано 31.08.2018 г. Таким образом, обращение истца к независимому эксперту не вызвано нарушением его прав страховщиком, так как на дату обращения истца к независимому эксперту, страховщику не было известно о наступлении страхового случая. Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, и оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. При наличии в деле двух отчетов судебная экспертиза судом не назначалась. Рассчитывая неустойку, суд не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки, судом не указано, что в предельный расчет должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом за период с 29.10.2018 по 30.01,2019 в размене 12 408 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.09.2018 около дома N 37, по улице Энергетиков г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-533603-221, г/н К451АМ/159, принадлежащего на праве собственности Солодянкину С.Н., под его управлением и автомобиля НЕФАЗ 5299-30-31, г/н К046ТО/159, принадлежащего на праве собственности обществу "Вираж", под управлением Решетникова С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 (л.д.12, 87), выданного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Солодянкина С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ 5299-30-31 была застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ККК N 3003233744.

03.10.2018 потерпевший - общество "Вираж" обратилось к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю НЕФАЗ 5299-30-31.

Общество "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 48 600 руб. (л.д.16).

18.10.2018 года общество "Вираж" обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое получено ответчиком 18.10.1018 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Молния" (л.д. 18).

Потерпевший, считая выплаченную ответчиком как страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" (далее - общество ОК "Независимая оценка") с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем между истцом и обществом ОК "Независимая оценка" заключены договоры N 2909182407/1 и N 2909182407.

01.10.2018 года экспертом общества ОК "Независимая оценка" Проскуряковым А.И. составлены акты осмотра N 2909182407/1 и 2909182407/2 в присутствии владельца ТС. Также в акте осмотра указано, что представитель СК присутствовал при составлении осмотра, доверенности не представил, от подписи отказался.

Согласно экспертному заключению общества ОК "Независимая оценка" от 24.10.2018 N 2909182407 данная стоимость с учетом износа составила 75 000 рублей.

26.10.2018 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. Ответчиком выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба, законной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным по праву и удовлетворен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая 28.09.2018 подтвержден и сторонами не оспаривается.

В подтверждение требований о страховом возмещении истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ОК "Независимая оценка" от 24.10.2018 N 2909182407, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 000 рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом принятие потерпевшей (перечисление на ее расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, следует признать обоснованным обращение истца за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер восстановительного ремонта, указанный истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика 26 400 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра, истец обратился к независимому эксперту 03.08.2018 г, при этом обращение к страховщику с заявлением зафиксировано 31.08.2018 г., отклоняется, поскольку не подтвержден, акты составлены 01.10.2018 года и из указанных актов не следует, что истец обратился к независимому эксперту 03.08.2018 г.

Доводы жалобы о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего, являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией от 24.10.2018, самим экспертным заключением.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из ссылок ответчика на имеющиеся расценки, отвечающие критериям рыночных цен (не оспоренные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), сформированной при рассмотрении дел указанном категории (в том числе с участием истца) судебной практики, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными в размере 5 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Расчет неустойки признан судом верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 12 408 рублей, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Также суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по день исполнения решения по иску с 365% (1% x 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% x 365 дней) удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 31.01.2019 на сумму 26 400 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2018 (л.д.94), квитанцией от 12.11.2018 в размере 8 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 230 руб. и на оплату услуг курьера документально подтверждены почтовые квитанции от 17.11.2018 (л.д.10), уведомления курьерской службы (л.д.18,92).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 08.11.2018 на сумму 2 000 руб.)

С учетом расчета заявленных исковых требований в части неустойки на день вынесения решения суда, судебные расходы истца правомерно распределены судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру обоснованных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 361,81 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 874,37 руб., почтовые расходы в сумме 224,22 руб., курьерские услуги в сумме 584,92 рубля.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11 февраля 2019 года) по делу N А50-35966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова