Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-1676/19

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А66-19031/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-19031/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900214612, ИНН 6924013330; адрес: 170516, Тверская область, Калиниский район, село Михайловское; далее - администрация) о взыскании 172 671 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, 2 983 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 17.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Водоканала рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 февраля 2019 года с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 172 671 руб. 16 коп. долга, 1 382 руб. 81 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 17.11.2018 с последующим начислением неустойки с 18.11.2018 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 172 671 руб. 16 коп. и ставки, установленной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не является абонентом Водоканала. Администрация полагает, что она является транзитной организацией, следовательно, к данным правоотношениям должны быть применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения организации водопроводного хозяйства и транзитной организации.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, администрация является собственником канализационной насосной станции площадью 40,9 кв. м, лит А; канализацией, протяженностью 1491 п. м (лит. I), расположенных в п. Загородный Калининского района Тверской области (далее - имущество; лист дела 15).

Посредством данных объектов осуществляется прием канализационных стоков от абонентов в канализационные сети, принадлежащие Водоканалу.

Общество в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в отсутствие заключенного договора оказало администрации услуги водоотведения (приема сточных вод в канализационные сети) в п. Загородный Калининского района Тверской области и направило в адрес ответчика соответствующие счета на оплату стоимости оказанных услуг (листы дела 33-36).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Принадлежность ответчику имущества в спорный период установлена судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнута.

Из материалов дела видно, что с 01.04.2018 договор безвозмездного пользования от 13.07.2012 N Б-9, заключенный администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ", согласно которому указанное имущество, принадлежащие на праве собственности администрации, переданы в безвозмездное пользование данному обществу, расторгнут и до настоящего времени организация водопроводно-канализационного хозяйства в п. Загородный администрацией не определена.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что абонентами в данном случае являются ТСЖ "Загородный" и ЗАО "Калининское", пользующиеся услугами водоотведения, а администрация является лишь транзитной организацией, которая не должна оплачивать данные услуги, подлежат отклонению.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом и названными выше абонентами заключены договоры водоотведения и что услуги водоотведения, оказанные в спорный период, оплачены данными абонентами Водоканалу.

Каких-либо оснований освобождения ответчика, являющегося собственником имущества, от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в рассматриваемый период судом не установлено, подателем жалобы не приведено.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации в пользу общества основного долга в размере 172 671 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 2 983 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 17.11.2018.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты услуг водоотведения населению.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных Законом N 416-ФЗ, суд первой инстанции правомерно откорректировал и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 382 руб. 81 коп.

Арифметическую правильность расчета пеней, определенных в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 данного Закона, податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суда не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-19031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова