Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-17374/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-13726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-13726/19

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по доверенности от 18.10.2018;
от ответчика:	Лазарчук А.В. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Орловской области (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" (общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 08/19/922/77 от 18.01.2019.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Москве поступило обращение Копчука Д.О. о нарушении обществом порядка взаимодействия с третьим лицом. По информации Копчука Д.О. по его абонентскому номеру *** поступают звонки от Общества по поводу просроченной задолженности Осиповой И.А. (Заемщик, Должник), при этом телефонный номер Копчука Д.О. Заемщиком при заключении договора займа не указывался.

Приказом УФССП России по Москве от 16.11.2018 N 1162 в отношении Общества назначена и проведена внеплановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что Общество осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Должника перед ООО МФК "Е заем" по договору займа N 1508293011 от 04.07.2018 на основании агентского договора N 01/08/18 от 01.08.2018.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру Копчука Д.О. ***7, представленных заинтересованным лицом, административным органом установлено, что 20.09.2018 Копчук Д.О. по своей инициативе осуществил телефонный звонок Обществу, в ходе которого пояснил, что звонит по поводу задолженности его родственницы Осиповой И.А., и предложил решить вопрос о погашении задолженности с ним, а также просил в дальнейшем взаимодействовать с ним.

21.09.2018 заинтересованным лицом и по его инициативе осуществлено взаимодействие с Копчук Д.О., в ходе которого третьим лицом (Копчук Д.О.) выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В представленных ООО "Эверест" сведениях содержится выписка из реестра должников, подписанная представителем Общества Ениной И.Е., в которой в качестве контактного телефона Должника указан абонентский номер **7, однако данный документ не содержит какого либо указания на то, что абонентский номер предоставлен Должником, данная выписка составлена Обществом единолично, без участия ООО МФК "Е заем".

В представленном ООО МФК "Е заем" ответе указано, что взаимодействие с Заемщиком осуществлялось по абонентскому номеру **5, указанному при заключении договора займа.

Вместе с тем, в представленных ООО МФК "Е заем" документах не содержатся сведения о предоставлении Заемщиком, в качестве своего контактного телефона либо в качестве контактного телефона третьего лица, абонентского номера Заявителя (**7).

Таким образом, что согласие Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Копчук Д.О. не имеется.

Абонентский номер Копчук Д.О. стал известен Обществу в связи с осуществленным Копчук Д.О. звонка от 20.09.2018.

24.09.2018 Обществом осуществлено взаимодействие с Копчук Д.О., в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, при выраженном третьим лицом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 21.09.2018, несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

По факту нарушения Обществом требований п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 230-ФЗ) заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных 18.01.2019 в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ", составлен протокол N 08/19/922/77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, обращением Копчука Д.О., протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, оператором общества при телефонном разговоре с Копчуком Д.О. не осуществлялось каких-либо мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-13726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов