Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-4967/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-27062/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Рубашева Г.М.: представитель Грушников А.Ю. по доверенности от 06.03.2019,

от Аптекаря Д.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р.: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4967/2019) Рубашева Григория Марковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-27062/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

к Аптекарю Давиду Иосифовичу

о взыскании убытков,

и к.1 Аптекарю Давиду Иосифовичу,

2. Рубашеву Григорию Марковичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт энергетической электроники",

установил:

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества "Институт энергетической электроники" (далее - ЗАО "ИЭЭ") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Субботина Сергея Михайловича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением от 14.03.2018 арбитражный суд признал ЗАО "ИЭЭ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 27.09.2018 суд отстранил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИЭЭ".

Определением от 15.11.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о взыскании с Аптекаря Давида Иосифовича 1 730 000 руб. убытков. Заявлению присвоен N А56-27062/2017/уб.1.

Определением от 29.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 12.03.2019 в 10 час. 45 мин.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о привлечении Аптекаря Д.И. и Рубашева Григория Марковича к субсидиарной ответственности. Заявлению присвоен N А56-27062/2017/суб.1.

Определением от 14.01.2019 суд объединил в одно производство дела N А56-27062/2017/уб.1 и N А56-27062/2017/суб.1, присвоив объединенному делу номер А56-27062/2017/уб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Аптекарю Д.И. и Рубашову Г.М. имущества в пределах 20 109 088 руб. 18 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что уклонение Аптекаря Д.И. и Рубашева Г.М. от исполнения определения суда от 31.05.2018 по делу N А56-27062/2017/ход.2 об обязании их передать материальные ценности и бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему свидетельствует об их недобросовестности и намерении скрыть имущество от обращения взыскания, поэтому имеются обоснованные основания полагать, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности также не будет исполняться ими. Запрет на реализацию имущества контролирующих должника лиц на время рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности никак не ограничит право ответчиком на использование имущества, а лишь ограничит возможность продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают балансы интересов заинтересованных сторон.

Определением от 04.02.2019 суд наложил арест на имущество, принадлежащее Аптекарю Д.И. и Рубашеву Г.М. в пределах суммы в размере 20 109 088 руб. 18 коп.

На определение суда Рубашевым Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Представитель Рубашева Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Гайнуллина А.Р., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Аптекарь Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, конкурсным управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью заявленных конкурсным управляющим должником обеспечительных мер является запрет ответчикам отчуждения имущества в пределах суммы 20 109 088 руб. 18 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-27062/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева