Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3771/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-44544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-44544/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ" (ОГРН 1103461000455, ИНН 3448049188)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" представитель Белавина Юлия Владимировна по доверенности от 03.05.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук, поставленные по товарной накладной N 170 от 03.11.2015 г.

До рассмотрения дела по существу, в связи с возвратом ответчиком в адрес истца истребуемого оборудования, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб., а также возложить на истца обязанность по возврату спорного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял изменение исковых требований, поскольку является изменением как предмета, так и основания иска и должно быть заявлено самостоятельно в рамках отдельного спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 г. между ООО "Форте Пром ГМБХ" (заказчик) и ООО "Политон" (исполнитель) заключен договор N 05-03/2015, согласно договору ООО "Политон" обязался в соответствии с Техническим заданием ООО "Форте Пром ГМБХ" и схемой размещения оборудования спроектировать и изготовить оборудование и оснастку для нанесения покрытий, а также осуществить производственный запуск оборудования (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию), обучение персонала ООО "Форте Пром ГМБХ" правилам работы оборудования, а ООО "Форте Пром ГМБХ" обязалось принять и оплатить оборудование и работы.

По товарной накладной N 170 от 03.11.2015 ООО "Политон" в адрес ООО "Форте Пром ГМБХ" был поставлен товар, а именно: Распылитель автоматический Gema" - 6 штук, общей стоимостью 1 200 000 руб.

Между тем, при рассмотрении Арбитражного дела N А65-11865/2016 судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора N 05-03/2015 от 04.03.2015 г. ООО "Политон" был поставлен в адрес ООО "Форте Пром ГМБХ" товар по товарной накладной N 170 от 03.11.2015 на сумму 1200000 руб. не согласованный условиями договора.

В связи с чем, поскольку товар поставлен ошибочно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 г. по делу N А65-11865/2016 с ООО "Политон" (поставщика) в пользу ООО "Форте Пром ГМБХ" (покупателя) взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 120000 руб. неустойки по поставке, а также 14256, 88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1334256,88 руб.

Истец указывает, что не смотря на то, что денежные средства по оплате ошибочно поставленного товара были взысканы в судебном порядке, поставленный по товарной накладной N 170 от 03.11.2015 товар на сумму 1 200 000 руб., так и остался у ответчика и в адрес истца не возвращен.

Удерживая у себя товар, оплата по которому взыскана обратно покупателю, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи товара - Распылитель автоматический Gema" - 6 штук, ссылается на товарную накладную N 170 от 03.11.2015 на сумму 1200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанный товар не был возвращен истцу, остался у ответчика, тогда как ранее, решением по другому делу, с поставщика - истца по настоящему делу, была взыскана сумма, оплаченная покупателем - ответчиком по данному спору, за спорный товар, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в виде удержания (невозвращения) товара.

Суд апелляционной инстанции с позицией апеллянта согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть оборудование путем отправки через транспортную компанию "Деловые линии" за счет покупателя.

Однако, как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен товар, который получен последним 06.02.2019.

При этом, товарная накладная от 30.01.2019 N 1, подписана без замечаний лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, и скреплена печатями обеих организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеуказанный документ, суд первой инстанции правомерно счел, доказанным факт передачи (возвращения) товара ООО "Форте Пром ГМБХ" (покупателем) в адрес ООО "Политон" (поставщику) (том 2 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящий момент, оборудование, которое ранее было поставлено ответчику, возвращено обратно поставщику (ООО "Политон" - истцу), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук, поставленные по товарной накладной N 170 от 03.11.2015 г. При этом, апеллянт ссылается на акт приемки товаров по количеству и качеству от 06.02.2019, согласно которому, возвращенный обратно ответчиком истцу товар находится в нерабочем состоянии, является бывшим в употреблении и использовался длительное время на производстве.

Судебная коллегия, проверив данный довод апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, признает его несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно товарной накладной от 03.11.2015 N 170, ООО "Политон" был поставлен товар, по договору от 04.03.2015 N 05-03/2015. В пункте 5 накладной указано - "Распылитель автоматический - Gema" - 6 штук, общей стоимостью 1 200 000 руб.

Однако, поставленное в адрес ООО "Форте Пром ГМБХ" оборудование не являлось Распылителями автоматическими - Gema, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2016 по делу N А65-11865/2016, вступившим в законную силу.

При этом, ООО "Форте Пром ГМБХ" в рамках рассмотрения дела N А65-11865/2016 неоднократно извещало ООО "Политон" о готовности возвратить данное оборудование. Вместе с тем, ООО "Политон" не предпринимало никаких встречных действий по приемке оборудования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец в настоящем споре, просит возвратить оборудование, которое фактически и не передавалось в адрес ответчика.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что оборудование которое действительно поступило в адрес ответчика по товарной накладной от 03.11.2015 N 170 было возвращено ООО "Форте Пром ГМБХ" истцу уже по товарной накладной от 30.01.2019 N 1.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия возврата ответчиком того товара, который сам же в итоге так и не поставил, не исполнив обязательства по договору от 04.03.2015 г., что было также установлено в рамках рассмотрения дела N А65-11865/2016.

Довод апеллянта, что акт от 06.02.2019 не верно оценен судом первой инстанции, согласно которому, полученный от ответчика товар находится в состоянии бывшего употребления, является несостоятельным, поскольку именно данный акт подтверждает факт возврата оборудования, а наличие сведений о том, что товар, по мнению истца, был в употреблении не является правовым основанием для признания неисполнения ответчиком обязательств по возврату переданного товара и для возложения на него повторной обязанности вернуть указанный товар истцу.

Кроме того, ООО "Политон" подписав данный акт, в последствии, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет сличения идентификации, не качественности, не комплектности, возвращенного ответчиком и принятого истцом, оборудования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцом спорного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно не принял уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил его в отдельном определении суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., а также возложить на истца обязанность по возврату спорного оборудования.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., а также возложить на истца обязанность по возврату спорного оборудования, суд первой инстанции рассмотрел и отказал в принятии данных изменений, о чем мотивированно указал в решении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что необходимость оформления отдельного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства процессуальным законодательством не установлена.

Правомерно отказывая в принятии данных изменений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены дополнительные исковые требования, содержащие новые предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных требований об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук, поставленные по товарной накладной N 170 от 03.11.2015 г. и новых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 руб., а также возложении на истца обязанности по возврату спорного оборудования, так же как и предметы исковых требований различны.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено и результат отражен в протоколе судебного заседания от 12.02.2019, так же из текста решения суда первой инстанции, следует, что уточнение исковых требований не было принято судом, о чем мотивированно отражено в судебном акте. (том 2 л.д.53-54).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-44544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова