Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-6730/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-129075/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6730/2019 ООО "Автосервис-ММ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-129075/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации"

к ООО "Автосервис-ММ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тихоненсков И. А. (доверенность от 01.11.2017)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082; далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 383 786 руб. 26 коп.

Решением от 05.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) суд взыскал с общества в пользу предприятия 415 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.12.2018 об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исправив опечатку в резолютивной части решения от 05.012.2018, суд изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является недопустимым.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность решения суда от 05.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-129075/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции помимо доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет как соблюдение судом первой инстанции норм материального права в пределах доводов сторон, так и соблюдение судом норм процессуального права.

Решение суда от 05.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018) вступило в законною силу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 05.12.2018 об исправлении опечатки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 пункт 2 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Автосервис-ММ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-129075/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова