Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-4851/18

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-16751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е.Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корникова Дмитрия Николаевича и Сажина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу N А19-16751/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 о включении требования Корникова Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Сытая улыбка", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232, ОГРН 1153850034854) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Толокольниковой Е.С.,

установил:

Миронов Евгений Александрович 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 требование Корникова Дмитрия Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" в размере 259 149 428 руб. - основной долг.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") 24.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу N А19-16751/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года заявление удовлетворено.

Корников Д.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду обжалования в кассационном порядке определения Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу N 2-4156/2018, которым отменено решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу N 01-03/2016; отсутствие факта отмены определения Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; наличия иска о признании недействительными сделок, на основании которых принято решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу N 01-03/2016 и включено требование Корникова Д.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Сажин А.В. также обратился с апелляционной жалобой, полагает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку требование Корникова Д.Н. было ему уступлено, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено на 19.03.2019 на 14.50.

Учитывая, что в настоящий момент Сажин Андрей Валерьевич является кредитором должника, поскольку определением от 06.03.2019 произведена замена кредитора - Миронова Евгения Александровича на его правопреемника - Сажина Андрея Валерьевича, по требованию Миронова Евгения Александровича в размере 95 000 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, и он вправе заявлять возражения относительно требований иных кредиторов (в данном случае Корникова Д.Н.).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 требование Корникова Дмитрия Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" в размере 259 149 428 руб. - основной долг. Признавая требование обоснованным, суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов - решения Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу N 01-03/2016 и определения Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ПАО Сбербанк указал на отмену решения Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу N 01-03/2016 определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу N2- 4156/2018.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011) содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае, положенное в основу требования кредитора решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу N 01-03/2016 отменено определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.12.2018 по делу N 2- 4156/2018, что является основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требования Корникова Д.Н.

Довод об обжаловании в кассационном порядке определения Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу N 2-4156/2018 не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Ссылка на отсутствие факта отмены определения Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно отклонена судом, поскольку при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентными судами не проверяются по существу, наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливаются третейским судом в решении, которое в данном случае отменено.

Доводы Сажина А.В. о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях ввиду уступки ему требования Корникова Д.Н. и обращения в связи с этим с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению.

Изменение субъектного состава кредиторов в данном случае не может повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии новых обстоятельств. Решение суда не разрешает вопросы наличия, содержания и размера требований кредиторов к должнику, а лишь изменяет характер требований (включенные требования или требования, вопрос о включении которых рассматривается судом).

Кроме того, правовая позиция гражданина и его процессуальные действия указывают на попытки затянуть разрешение вопроса о наличии / отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в условиях, когда данный вопрос был фактически предрешен (отмена судебного акта, на основании которого принято названное определение, имеющая существенное значение).

Иные доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу N А19-16751/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора