Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-8972/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-226252/18

Судья Панкратова Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-226252/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" (ИНН 4020004160, ОГРН 1034001950289)

к ООО "Копейка-Москва" (ИНН 7715196234, ОГРН 10277390014930)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N КК-7 от 15 июня 2006 года за апрель 2018 года по внесению дополнительной арендной платы в размере 113 850 руб. 69 коп., неустойки за период с 02 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 24 591 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Копейка-Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 850 руб. 69 коп. и 24 591 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-226252/18 исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства погашения имеющейся задолженности, чему, по его мнению, не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N КК-7, согласно условиям которого арендатор обязался вносить за пользование переданным ему в аренду имуществом основную и дополнительную арендную плату.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в п.5 договора.

Установлено, что арендатор в нарушение условий договора дополнительную арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за апрель 2018 года не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет 113 850 руб. 69 коп.

11 июля 2018 года в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 24 591 руб. 75 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за апрель 2018 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ни апелляционному суду, ни заявителю апелляционной жалобы не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года в пределах сроков, установленных судом для сторон в определении от 02 октября 2018 года, от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 94-96).

В качестве приложения к отзыву от ответчика поступило платежное поручение N 85962 от 11 октября 2018 года, согласно которому ответчиком после предъявления настоящего иска внесены денежные средства в размере 113 850, 69 руб., что соответствует сумме основного долга.

При таких обстоятельствах требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку денежные средства внесены должником после истечения сроков, указанных в претензии и обращении арендодателя с настоящим иском, оснований для освобождения ответчика от добровольно принятых на себя обязательств по несению штрафных санкций не имеется.

Повторно проверив расчет неустойки, изложенный в иске, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически выполненным верно. Ссылка ответчика на неверное указание истцом в иске периода (118 дней) имеет место только в качестве описки, поскольку фактический расчет произведен истцом за 108 дней, что соответствует так же контррасчету ответчика.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки по договору выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
113 850,69	02.06.2018	17.09.2018	108	113 850,69 108 0.2%	24 591,75 р.
				Итого:	24 591,75 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком посредством оплаты просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное в несоответствии обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-226252/18 отменить.

Взыскать с ООО "Копейка-Москва" (ИНН 7715196234, ОГРН 10277390014930) в пользу ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" (ИНН 4020004160, ОГРН 1034001950289) неустойку в размере 24 591,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова