Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3427/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Западная долина": Шац Д.В. (доверенность от 10.04.2019 г);

от временного управляющего Малахова С.М.: Денисов А.Д. (доверенность N 69 АА 2063055 от 31.05.2018 г);

от ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛИЩЕ": Штыков Д.В. (доверенность от 29.11.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрДиАй Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению ООО "АрДиАй Консалтинг" о включении долга в размере 530 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 ООО "АрДиАй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении долга в размере 530 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрДиАй Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Западная долина" и ООО "АрДиАй Консалтинг" был заключен договор N 21, в соответствии с которым заявитель предоставлял должнику услуги по правовому сопровождению. На момент обращения заявителя в суд с данным требованием у должника имеется задолженность в размере 530 000 руб.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Винокуров А.М. занимает должность генерального директора в ООО "АрДиАй Консалтинг" и, как следует из нотариального протокола осмотра сайта группы компаний RDI Group (http://www.rdigroup.ru) от 19.09.2018, предоставленного временным управляющим, должность директора по инвестированию и корпоративным финансам и входит в совет директоров группы компаний RDI Group.

Ермакова И.М. в период 17.01.2013 - 04.09.2017 занимала должность генерального директора в ООО "АрДиАй Консалтинг", а также с 29.01.2014 является 100% учредителем Общества, в то же время, как следует из нотариального протокола осмотра презентации, размещенной на сайте группы компаний RDI Group (http://www.rdi.ru) от 05.10.2018, предоставленного временным управляющим, занимала должность директора правого департамента (Head of Legal Department) группы компаний RDI Group.

Помимо прочего, факт того, что вышеназванные лица являются/являлись директорами и учредителями заявителя следует из выписок ЕГРЮЛ и выписок АО "Информационное агентство Интерфакс", представленными временным управляющим. Указанное свидетельствует о взаимосвязанности заявителя и должника, а также о том, что исполнительный орган заявителя находится в служебной и/или иной зависимости от бенефициаров группы компаний RDI Group.

ООО "Западная долина" и ООО "АрДиАй Консалтинг" находятся по одному адресу: 143421, Московская обл, Красногорский район, автодор. Балтия, тер. 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд стр. 3. Данный факт подтверждается выпиской АО "Информационное агентство Интерфакс", представленной Временным управляющим.

Более того, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки и знаки обслуживание с использованием аббревиатуры "RDI"/"RDI Group", правообладателем которых является ООО "АрДиАй Груп" (ОГРН 1055012249643). Бенефициарами ООО "АрДиАй Груп" являются Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М. (95% и 5% соответственно) через ООО "АрДиАй Инвест".

Использование в наименовании Заявителя аббревиатуры "RDI" указывает на принадлежность к группе компаний RDI Group и вышеназванным бенефициарам. Об этом же свидетельствует факт того, что представителем в настоящем деле компаний ООО "АрДиАй", ООО "АрДиАй Гео", ООО "АрДиАй Груп", ООО "АрДиАй Консалтинг", ООО "АрДиАй Риэлти", является один и тот же представитель: Брайченко А. Ю.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель и должник в лице своих руководителей и учредителей взаимосвязаны и находятся под контролем одних и тех же бенефициаров, а значит, правоотношения сторон возникли и существуют ввиду корпоративного участия.

Согласно документам и пояснениям представителя заявителя, задолженность по договору возникла еще в 2016 году, но, несмотря на это, заявитель продолжал оказывать Должнику услуги, предусмотренные договором в течение 2017 года, несмотря на наличие задолженности за 2016 год. Указанное ни заявителем, ни должником не опровергнуто, что свидетельствует о нерыночных правоотношениях сторон и существовании правоотношений исключительно ввиду того, что заявитель и должник входят в одну группу компаний.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств подтверждается факт аффилированности заявителя и должника.

С учетом разъяснений уполномоченного органа в письмах от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" и от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов" суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии нерыночных правоотношений сторон (корпоративного характера требования) и злоупотреблении правом (включение в реестр требований кредиторов с целью получения преимуществ перед иными кредиторами).

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Факт участия (аффилированности) был установлен судом.

Судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Даже в рамках обособленного спора, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами.

Материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, который является самостоятельным основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина