Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10665/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-77923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-77923/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А.

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (далее - заявитель, Общество, ООО "Премьер Плаза", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок и непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 03.03.2017 о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 573 286 руб. 27 коп.; о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в принятии решения N 1941 от 02.08.2017 об отказе в возврате ООО "Премьер Плаза" излишне уплаченных сумм налогов в размере 573 286 руб. 27 коп.; об обязании Инспекции осуществить возврат заявителю излишне уплаченных сумм налогов в размере 573 286 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что трехгодичный срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов им не пропущен, так как конкурсный управляющий мог узнать о переплате не ранее, чем 03.11.2016 (даты назначения конкурсным управляющим).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-130450/2014 ООО "Премьер Плаза" (ИНН 7703561980, ОГРН 1057748075461 признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (ИНН 027705017930, СНИЛС 114-418-149-25), член НП СРО АУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-130450/2014 конкурсным управляющим ООО "Премьер Плаза" утверждён Сергеев Михаил Алексеевич.

Исходя из сведений, содержащихся в Акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2230 от 15.09.2016 г., по состоянию на 15.09.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2016 г. ООО "Премьер Плаза" имеет переплату по следующим обязательным платежам: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 240 329 руб. 10 коп., а также пени в размере 20 340 руб. 99 коп.; налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 467 руб., а также по пени в размере 536 руб. 60 коп.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в размере 310 123 руб. 18 коп.; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 1 500 руб.

Так как по состоянию на 15.09.2016 общий объем переплаты Общества составил 572 286 руб. 27 коп., ООО "Премьер Плаза" 03.03.2017 и 07.07.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 572 286 руб. 27 коп.

Так как в установленный 10-дневный срок Инспекция не приняла решение о возврате сумм налогов или об отказе в таковом, Налогоплательщик обжаловал бездействие Инспекции в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), в Управление ФНС России по г. Москве (далее также - Управление).

19.02.2018 заявителем был получен ответ Управления ФНС России по г. Москве (далее также - Управление), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

21.02.2018 заявителем получено письмо Управления, которым повторная жалоба ООО "Премьер Плаза" оставлена без рассмотрения.

ООО "Премьер Плаза", не согласившись с принятыми Инспекцией действиями, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, в Инспекцию поступили заявления ООО "Премьер Плаза" о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 002 от 03.03.2017 (вх. N 022931 от 21.03.2017) и N 001 от 07.07.2017 (вх. N 068526 от 10.07.2017 г.) (далее также - Заявления), где значилась общая сумма переплаты - 573 286 руб. 27 коп.

При этом заявленная переплата Налогоплательщика по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 240 329 руб. 10 коп. образовалась 11.10.2010 за счет возмещения за 2007 год.

Переплата по пеням в размере 20 340 руб. 99 коп. образовалась в связи с перерасчетом пени за период с 01.01.2008 по 23.11.2009.

По состоянию расчетов на 01.10.2014 по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в ЕСГ, за организацией числилась недоимка по налогу.

В связи с чем, отделом урегулирования задолженности Инспекции, в счет погашения недоимки, был произведен зачет из пени (переплаты 2012 года) в налог по решению налогового органа N 6246 от 01.10.2014.

Одновременно с этим, отделом обеспечения процедуры банкротства Инспекции, имеющаяся недоимка была включена в реестр требования кредиторов.

Таким образом, образовалась переплата по налогу в размере 467 руб.

Переплата в размере 526 руб. 60 коп. по пеням образовалась за счет фактической уплаты пени платежным поручением N 103 от 24.04.2012 на сумму 1 095 руб. 84 коп.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 310 123 руб. 18 коп. образовалась за периоды с 01.01.2008 по 24.03.2010 за счет фактической уплаты налога, а также за счет отражения суммы налога к уменьшению.

Переплата по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные положениями НК РФ в размере 1 500 руб. по штрафу образовалась за счет фактической оплаты налога 11.08.2019, а также за счет отражения суммы налога к уменьшению.

Таким образом, переплата у Заявителя по указанным налогам, штрафам и пеням в общей сумме 573 286 руб. 27 коп. образовалась до 2013 года, что также не опровергается налогоплательщиком.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" разъяснил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер.

Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований."

Исходя из буквального толкования положений данного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что налоговый орган отказывает в возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей по истечении трехлетнего срока со дня уплаты.

Таким образом, поскольку заявления были поданы Налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога (пеней, штрафа), Инспекцией по результатам их рассмотрения было вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) N 1941 от 02.08.2017.

Указанное решение 17.08.2017 было направлено ООО "Премьер Плаза" по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, доводы заявителя о не рассмотрении Инспекцией указанных Заявлений несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела, а принятое Инспекцией решение N 1941 от 02.08.23017 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) законно и обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-77923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер Плаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова