Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-6717/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-215481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головановой Н.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-215481/18

по иску Кредитного потребительского кооператива "ЦЕНТР" (ОГРН 1057746567064)

к Ассоциации СРО Кредитных потребительских кооперативов "Центральное кредитное

объединение" (ОГРН 1117799004916)

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Сатышев Н.В. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика - Дронов А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2019;

от третьего лица - Стрельников П.А. по доверенности от 03.05.2018.

от Головановой Н.Я. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации СРО Кредитных потребительских кооперативов "Центральное кредитное объединение" о признании недействительным результатов проверки, проведенной ответчиком, и оформленной актом от 18.06.2018 peг. N 3-01/320-18КК; о признании недействительным решений ответчика, оформленных протоколам N 104 от 26.06.2018 и N 106 от 09.2018, и восстановлении истца в качестве члена Ассоциации СРО Кредитных потребительских кооперативов "Центральное кредитное объединение".

В ходе рассмотрения дела Голованова Н.Я. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Голованова Н.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствует отдельное определение разрешении заявления Головановой Н.Я. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы - Голованова Н.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Головановой Н.Я.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение также вынесено в отношении заявлении Кирсановой В.Ф., Овсянниковой М.В., Рог А.А., Губановой Н.В., которые также обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Помимо этого, данным определением отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании дроказательств.

В указанной части определение не обжалуется.

Рассматривая заявление о вступлении Головановой Н.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления Головановой Н.Я., суд не усмотрел наличие убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон при указанном выше предмете иска, в то время как наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится императивной нормы, предписывающей арбитражным судам выносить отдельное определение на каждое заявление сторон по делу, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае доводы Головановой Н.Я. оценены надлежащим образом совместно с доводами других заявлений, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении правил тайны совещательной комнаты опровергается протоколом судебного заседания от 12.12.2018, в котором имеется информации, что судья удалилась в совещательную комнату, а также аудиозаписью судебного заседания от 12.12.2018 (т. 3, л.д. 151, 162).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-215481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова