Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 06АП-1424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 апреля 2019 г.

А73-20111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" Трошина К.А. по доверенности от 21 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"

на решение от 19 февраля 2019 года по делу N А73-20111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеоноры Леваевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский"

об обязании предоставить документацию;

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеонора Леваевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" - обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о предоставлении документации ООО "Гравзавод Комсомольский", согласно перечню, приведенному в иске.

Определением от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гравзавод Комсомольский".

Определением от 19 декабря 2018 года ООО "Гравзавод Комсомольский" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19 февраля 2019 года в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 19 февраля 2019 года, исключив из четвертого абзаца пятой страницы фразу ".. поскольку данные работы выполняются ООО "ТД Гравзавод". В обоснование указано, что ООО "ТД Гравзавод" не выполняло вскрышные и добычные работы, в материалах дела таких доказательств не имеется. В письменных и устных объяснениях ответчика и соответчика последние указывали на то, что вскрышные и добычные работы выполняет ООО "Гравзавод Комсомольский" с привлечением техники ООО "ТД Гравзавод". Вывод суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в качестве преюдициально установленного факта может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика и соответчика и возможное привлечение их к ответственности за некорректное выполнение условий лицензионного соглашения, и другие негативные последствия в рамках длящегося в ООО "Гравзавод Комсомольский" корпоративного конфликта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец, соответчик извещены, представители в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гравзавод Комсомольский" в качестве юридического лица создано в 2006 году за основным государственным регистрационным номером 1062703062377.

Участниками ООО "Гравзавод Комсомольский" являются: с 9 августа 2017 года Мартиросян Элеонора Леваевна и с 17 августа 2018 года Валеев Александр Равильевич с долями в уставном капитале по 50%.

Управляющей организацией ООО "Гравзавод Комсомольский" с 20 февраля 2017 года является ООО "Торгсервис".

30 октября 2018 года представителю ООО "Торгсервис" истцом вручен запрос о предоставлении документации общества.

Поскольку запрашиваемые документы истцу представлены не были, последний обратился с настоящим иском в суд, реализуя свое право участника общества, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу указанной нормы права участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего исполнения обществом своей обязанности по предоставлению запрашиваемой документации.

В мотивировочной части решения суда в четвертом абзаце пятой страницы также указано, что предоставить первичные документы о расходах общества на вскрышные и добычные работы (спецтехника, заработная плата и т.д.), а также на комплекс работ и услуг вплоть до момента погрузки породы в дробильное устройство за период с 2 августа 2017 года по 31 октября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года у ответчика не имеется возможности по причине ее отсутствия, поскольку данные работы выполняются ООО "ТД Гравзавод".

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что вскрышные и добычные работы выполнялись ООО "ТД Гравзавод".

В письменных и устных объяснениях ответчика и соответчика указано, что вскрышные и добычные работы выполняет ООО "Гравзавод Комсомольский" с привлечением техники, принадлежащей ООО "ТД Гравзавод".

Таким образом, вывод суда о выполнении вскрышных и добычных работ ООО "ТД Гравзавод" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из общего правила, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые описываются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, и означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Приведенный в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в качестве установленного факт выполнения вскрышных и добычных работ ООО "ТД Гравзавод" по вступлении решения в законную силу приобретет свойство преюдициально установленного обстоятельства, не подлежащего ни доказыванию, ни опровержению при рассмотрении другого спора в суде.

Такое положение вещей может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, как и третьих лиц.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части фразу ".. поскольку данные работы выполняются ООО "ТД Гравзавод").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года по делу N А73-20111/2018 изменить в мотивировочной части, исключив из четвертого абзаца пятой страницы фразу ".. поскольку данные работы выполняются ООО "ТД Гравзавод"", изложив четвертый абзац пятой страницы судебного акта в следующей редакции: "Предоставить первичные документы о расходах общества на вскрышные и добычные работы (спецтехника, заработная плата и т.д.), а также на комплекс работ и услуг вплоть до момента погрузки породы в дробильное устройство за период с 02.08.2017 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018 у ответчика не имеется возможности по причине ее отсутствия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова