Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-2120/18

19 апреля 2019 г.

Дело N А84-4704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2018 по делу N А84-4704/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, г. Севастополь, 299053) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ул. Островная, 4, г. Москва, 121552); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (пр-т. Лиговский, д. 108, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191119; пл. Восставших, д. 4, лит. А, г. Севастополь, 299008) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 88 145,37 руб. задолженности, в т.ч. 30 887,50 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 47 257,87 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, 10 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 30 887,50 руб., по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2018 года исковые требования частично.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу ИП Везеля В.Н. денежные средства в сумме 78 145,37 руб., в т.ч. 30 887,50 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 47 257,87 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, а также взыскано неустойку, начисленную на сумму долга в размере 30 887,50 руб., по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 42 746,12 руб., из которых 3 126 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 39 620,12 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ИП Везелю В.Н. из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Считает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или права истца, а только лишь в целях обогащения. Указывает, что судом первой инстанции не обосновано отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими). Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении результатов судебной экспертизы, в связи, с чем просит назначить дополнительную экспертизу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2018 по делу N А84-4704/2017 оставлена без движения.

От страхового акционерного общества "ВСК" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 09.10.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 ходатайство САО "ВСК" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А84-4704/2017 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А84-4704/2017 на 17 час. 00 мин., 10.04.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 производство по делу N А84-4704/2017 возобновлено.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин, 12.04.2019.

В судебное заседание 12.04.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 07 часов 30 минут около д. 3 по ул. Брестская в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera 18 г.р.з. М868ХР40 под управлением гражданина Купка Д.В. и автомобиля марки Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31 под управлением гражданина Бабенко М.Ю., в результате чего автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31 является Дьяченко Лилия Анатольевна, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2017 г. и паспортом транспортного средства 77 ТО 237971.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г. водитель автомобиля марки Nissan Almera 18 г.р.з. М868ХР40 гражданин Купка Д.В. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Купка Д.В. застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0905654982.

Гражданская ответственность Дьяченко Л.А., собственника пострадавшего автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0393650460.

03.02.2017 между Дьяченко Л.А. (Цедент), как собственником автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 67-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017 г. принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31, имевшего место по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская. 3.

06.02.2017 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.

22.02.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 812,50 руб. (платёжное поручение N 13769 от 22.02.2017).

Согласно заключению N 154 от 04.03.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 71 700 рублей.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей (п/п N 554 от 06.04.2017).

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения.

В ответе (исх.106456/1-33 от 20.04.2017) на данную претензию ответчик отказался в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с непризнанием страховой компанией заключения N 154 от 04.03.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 02.02.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 812,50 руб.

Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.

Согласно экспертному заключению N 154 от 04.03.2017, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71 700 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает. В подтверждение необоснованности требований истца ссылается на калькуляцию N ОСАГО236513, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 40 812,50 руб.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 04.04.2018 N 342/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. Р295СТ31 на 02.02.2017, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 95 780,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству, в связи, с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Апеллянт указывал, что судебная экспертиза не содержит никаких выводов относительно значительной разницы между определённой страховщиком суммы восстановительного ремонта и суммой определённой специалистом Ларионовым А.А.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

Поскольку задачами арбитражного суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, а в предмет доказывания по настоящему спору включаются обстоятельства о действительной рыночной стоимости автомобиля марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер Р295СТ31, 2007 года выпуска, и рыночной стоимости его годных остатков на день наступления страхового случая (02.02.2017), а арбитражный суд не обладает специальными познаниями в данной сфере, для разрешения вышеизложенных вопросов определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.02.2019 N 23/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА составляла: с учетом износа 42 600 руб.; без учета износа 56 800 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла: 140 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей пришла к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, коллегия судей принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта от 22.02.2019 N 23/13.4 При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от N 154 от 04.03.2017, составленное экспертом-техником Ларионовым А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер Р295СТ31) от 04.03.2017 составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения N 1 Правила N 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный эксперт Марков С.А. проводил экспертизу по исходным данным, представленным ему судом, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 04.04.2018 N 342/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи, с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 06.02.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.02.2017.

В установленный законом срок ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40812,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 13769 от 22.02.2017.

Как указано выше, согласно заключению эксперта 22.02.2019 N 23/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos с учетом износа составила 42 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 22.02.2017 в размере 40812,50 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 42600 руб. определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40812,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 13769 от 22.02.2017, и разница между данной выплатой и стоимость восстановительного ремонта в размере 42600 руб. определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, то отсутствовали основания для обращения истца за проведением независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 30 887,50 руб., как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.

Таким образом, в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании 30887,50 руб. следует отказать. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 в указанной части подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 30887,50 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 42 257,87 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Везеля В.Н. в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы ИП Везеля В.Н., не в пользу которого принят судебный акт, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, издержки на оплату экспертизы относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы САО "ВСК" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 30000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 2497.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" обратилось с заявлением об оплате стоимости проведённой экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по их реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2018 года по делу N А84-4707/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149 ИНН 920158542072) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и судебные расходы за экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13; ОГРН 1102310002420, ИНН/КПП 2310145987/231001001) вознаграждение в размере 30000,00 руб. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от 22.02.2019 N 23/13.4 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Лаборатория судебных экспертиз"

Расчетный счет 40702810700000001627

КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО Г.КРАСНОДАР

Кор. счет 30101810200000000722

БИК 040349722

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин