Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4576/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-34321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-34321/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВетКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" о взыскании задолженности в размере 4 126 052,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 875,18 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание процентов за период с 13.06.2018 по 08.10.2018 в сумме 65 875,18 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 126 052,52 руб. задолженности, 65 875,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 43 960 руб. судебных расходов, всего 4 235 887,70 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными подтверждается факт поставки товара, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Суд отметил, что доводы ответчика были учтены истцом при уточнении исковых требований, в части возражений по товарной накладной N 807 суд указал, что она не была надлежащим образом ответчиком оспорена, в связи с чем взыскал сумму долга. Начисление процентов суд признал правомерным, выявил наличие ошибки в расчете истца, однако установил, что общая сумма взыскания не превышает должную. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом также отклонены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, не учтено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ВетКом" (продавец) и ООО "Птицефабрика Приморская" (покупатель) был заключен договор поставки N 3.

В соответствии с условиями договора продавец осуществляет в адрес покупателя поставку ветеринарных препаратов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств за каждую партию на расчетный счет продавца с момента поступления товара в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случаи нарушения сроков оплаты поставленного товара имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (на основании ставок рефинансирования).

Во исполнение условий договора, поставщик в период с 23.04.2018 по 19.09.2018 в адрес ООО "Птицефабрика Приморская" произвел поставку товара на общую сумму 5 018 611,22 рублей 22 копейки, в обоснование чего были представлены товарные накладные: N 572 от 23.04.2018; N 621 от 03.05.2018; N 723 от 17.05.2018; N 728 от 25.05.2018; N 578 от 29.05.2018; N 841 от 06.06.2018; N 857 от 07.06.2018; N 803 от 15.06.2018; N 901 от 18.06.2018; N 499 от 25.06.2018; N 890 от 02.07.2018; N 1025 от 09.07.2018; N 1026 от 09.07.2018; N 1081 от 13.07.2018; N 1082 от 17.07.2018; N 1107 от 20.07.2018; N 1133 от 25.07.2018; N 933 от 31.07.2018; N 963 от 11.09.2018; N 1371 от 19.09.2018.

Покупатель произвел оплату за полученный товар в размере 48 377 руб.

Как указал истец, сумма неоплаченного товара составила 4 970 234,22 руб.

В претензии N 534 от 25.09.2018, направленной 25.09.2018, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований представлены товарные накладные: N 572 от 23.04.2018; N 621 от 03.05.2018; N 723 от 17.05.2018; N 728 от 25.05.2018; N 578 от 29.05.2018; N 841 от 06.06.2018; N 857 от 07.06.2018; N 803 от 15.06.2018; N 901 от 18.06.2018; N 499 от 25.06.2018; N 890 от 02.07.2018; N 1025 от 09.07.2018; N 1026 от 09.07.2018; N 1081 от 13.07.2018; N 1082 от 17.07.2018; N 1107 от 20.07.2018; N 1133 от 25.07.2018; N 933 от 31.07.2018; N 963 от 11.09.2018; N 1371 от 19.09.2018.

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик указал, что истцом не учтен возврат товара, а также поставки товаров, произведенные в адрес ООО "ВетКом". Согласно товарным накладным N 29 от 11.10.2018 на сумму 1 140 руб., N 28 от 11.10.2018 на сумму 21 200 руб., N 24 от 11.10.2018 на сумму 84 480 руб., N 25 от 11.10.2018 на сумму 249 886,22 руб. ответчиком возвращены в адрес истца товары.

Кроме того, ООО "Птицефабрика "Приморская" в адрес ООО "ВетКом" согласно счетам-фактурам N 7662 и N ЦБ-7659 от 11.10.2018 осуществлена поставка товаров на сумму 123 123,34 руб. и 304 051,14 рублей. Указанные товары истцом не оплачены.

Как следует из материалов дела, истцом указанные доводы ответчика были приняты. Изначально истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 4 970 234,22 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в связи с зачетом указанных сумм, истец предъявлено ко взысканию 4 126 052,52 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что у него отсутствует товарная накладная N 807 от 07.06.2018, на которой также отсутствует печать ответчика.

Вопреки доводам иска указанная накладная не положена в основание исковых требований.

Суд исходит из того, что ответчиком была допущена опечатка, им имелась ввиду товарная накладная N 857 от 07.06.2018.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное требование ответчиком соблюдено. Документы представлены в виде заверенных копий.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ссылка на то, что на накладной отсутствует печать, не опровергает факта получения товара. Отметка о таковом в накладной имеется. По указанной причине суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащего (по допустимым и юридически значимым основаниям) оспаривания данной накладной ответчиком не произведено. Оттиск печати организации обязательным реквизитом для такого вида документов не является.

Суд первой инстанции направил извещение о рассмотрении настоящего спора по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ.

Ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, следовательно, ответчик считается уведомленным о судебном разбирательстве.

В такой ситуации ответчик мог и должен был своевременно исполнять бремя доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 126 052,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно из ранее заявленных им доводов он полагает неучтенными безосновательно.

Апелляционный суд в такой ситуации и с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отказа во взыскании долга либо уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.06.2018 по 09.10.2018 в сумме 65 875,18 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случаи нарушения сроков оплаты поставленного товара имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (на основании ставок рефинансирования).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В обоснование исковых требований в данной части истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 08.10.2018 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 65 875,18 руб.

Оспаривая расчет процентов, ответчик указал, что по товарной накладной N 578 от 29.05.2018 последним днем оплаты указано 12.06.2018 (праздничный день); по товарной накладной N 933 от 31.07.2018 (товар получен ответчиком 01.08.2018) последним днем оплаты указано 14.08.2018 - тринадцатый календарный день после получения товара.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что проценты по товарной накладной N 578 от 29.05.2018 истец неправомерно начисляет с 13.06.2018, поскольку 12.06.2018 является нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты должен быть рабочий день, следовательно, проценты следует начислять с 14.06.2018.

По товарной накладной N 933 от 31.07.2018 товар получен ответчиком 01.08.2018, следовательно, начисление процентов с учетом пункта 6.2 договора следует производить с 16.08.2018. Таким образом, истцом неправомерно заявлены проценты на сумму 109,24 руб.

Истец в суде первой инстанции указал на корректировку своего расчета путем увеличения границ периода взыскания процентов по всем товарным накладным на 1 день - до 9.10.2018.

Таким образом, за счет увеличения периода начисления сумма начисленных процентов увеличивается на большую сумму, нежели 109,24 руб., однако, исковые требования истцом не скорректированы, оставлены по сумме в пределах заявленных ранее требований.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ. Таким образом, доводы ответчика на произведенное судом взыскание не повлияли, хотя и были приняты во внимание судом.

Ответчиком контррасчет не представлен, каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 65 875,18 руб. за период с 14.06.2018 по 09.10.2018.

В суде первой инстанции ответчик также указывал на неподсудность спора.

Вопреки доводам жалобы, указанный довод надлежаще оценен судом первой инстанции.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно разделу 10 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде или Третейском суде Ростовской области.

Поскольку понятие третейского суда Ростовской области не определено, указание на него является беспредметным, это условие следует признать несогласованным.

Указание же на Арбитражный суд Ростовской области является вполне определенным и из буквального толкования этого пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо следует воля сторон на установление договорной подсудности - Арбитражному суду Ростовской области.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на необходимость применения общих правил определения подсудности - по месту нахождения ответчика и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, является неправомерной.

Довод жалобы о том, что суд не учел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2018 суд принял к производству исковое заявление, определением от 19.11.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству.

Ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства для рассмотрения поступивших с его стороны отзывов судом первой инстанции были дважды удовлетворены, что подтверждено выписками из протоколов судебных заседаний от 10 декабря 2018 г. и 14 января 2019 года.

Кроме этого, ответчик не обеспечил явку своего представителя для формирования позиции по делу в судебное заседание, состоявшееся 05 февраля 2019 года, ходатайство в виде отдельного документа в суд первой инстанции не направлял.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В отсутствие поданного ходатайства оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-34321/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов