Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4226/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-1382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глассика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу N А55-1382/2018 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи", ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика", ОГРН 1106367000739, ИНН 6367061464,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Киянского Александра Юрьевича,

Белоцкого Дмитрия Вячеславовича,

Данейкина Игоря Александровича,

о взыскании задолженности в размере 274 825,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.01.2018 в размере 40 685,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киянского Александра Юрьевича, Белоцкого Дмитрия Вячеславовича, Данейкина Игоря Александровича (далее - третьи лица), о взыскании задолженности в размере 274 825,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.01.2018 в размере 40 685,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глассика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 510 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассика" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Глассика" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 г. по делу N А55-1382/2018 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассика" судебные расходы в размере 46510 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 46 510 руб., сослался на заключение договора оказания юридических услуг от 08.02.2018, акт об оказании услуг от 01.10.2018, платежные поручения N 96 от 13.02.2018, N 708 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 56-59). При этом заявитель пояснил, что сумма расходов исчислена с применением скидки, предоставленной представителем обществу.

В соответствии с разделом 2 указанного договора от 08.02.2018 исполнитель обязуется: подготовить документы для представления в суд, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить копии доказательств, приобщаемых к отзыву на исковое заявление, представить интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обосновать позицию Заказчика в суде, отстаивать указанную позицию, представлять доказательства, дополнительные документы в случае необходимости. Также исполнитель обязался в случае обжалования сторонами судебного процесса решения суда первой инстанции представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования сторонами судебного процесса решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции представить интересы Заказчика в суде кассационной инстанции.

Из представленного акта об оказании услуг по вышеназванному договору от 01.10.2018 следует, что исполнитель оказал юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг от 08.02.2018, а заказчик принял услуги, оказанные по Договору оказания юридических услуг. У заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг нет.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

ООО "Новые идеи" в ходе рассмотрения дела сослалось на завышенный размер заявленной суммы расходов.

Суд, исходя из анализа материалов дела, представленных доказательств, установил, что в рамках рассмотрения спора в первой инстанции были проведены судебные заседания 25.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 08.08.2018. При этом в судебных заседаниях 29.05.2018, 02.07.2018 и 08.08.2018 объявлялись перерывы. Участие представителя в судебных заседаниях 25.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 08.08.2018.

В заседании 29.05.2018-04.06.2018 представитель ответчика присутствовал только после объявления перерыва, в заседании 02.07.2018-09.07.2018 представитель ответчика присутствовал только после объявления перерыва, в заседании 08.08.2018-10.08.2018 представитель ответчика присутствовал только до объявления перерыва, что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства были привлечены третьи лица, позиция ответчика была активной, были подготовлены письменные возражения (т.1 л.д.26-29, 62-66, 166-168), в т.ч. по ходатайству истца о фальсификации доказательств. Назначение судебных заседаний обуславливалось необходимостью представления участвующими в деле лицами, доказательств и позиций.

Между тем судебное заседание 25.04.2018 являлось предварительным и фактически представитель ответчика только доложил позицию, в судебном заседании после перерыва 04.06.2018 обсуждался вопрос экспертизы, а также рассматривались заявления о привлечении третьих лиц к участию в деле, в судебном заседании после перерыва 09.07.2018 отложение дела было обусловлено необходимостью подготовки ответчиком позиции по экспертизе и установлением ее стоимости. Указанные заседания по продолжительности составляли от 4 до 8 минут. В судебном заседании 08.08.2018 представитель ответчика подробно изложил позицию ответчика.

Кроме того при определении суммы расходов на услуги представителя судом правомерно принято во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, согласно которому ставка гонорара за составление искового заявления составляет от 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб., исходя из стоимости подготовки письменных возражений, с учетом подготовки документов, в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях с представлением дополнительных доказательств, в размере 20 000 руб.

Кроме того, из содержания договора оказания юридических услуг от 08.02.2018 следует, что исполнитель обязуется в случае обжалования судебного акта первой инстанции представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1.7, 2.1.8 договора).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что согласованная стоимость услуг включает и данные услуги. Вместе с тем, решение суда не обжаловано, в связи с чем представитель ответчика интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях не представлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика могут быть оплачены заказчиком исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. за подготовку возражений и представление интересов ответчика в суде первой инстанции, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, соответствуют средним расценкам за юридические услуги на территории региона.

Судом принят во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, позиция ответчика по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителями в целях защиты прав предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. материалами дела подтверждается, что ООО "Глассика" затраты на оплату услуг представителя фактически были понесены, документально подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу N А55-1382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глассика" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N 166 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова