|
18 апреля 2019 г.
|
Дело N А55-1382/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глассика"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу N А55-1382/2018 (судья Филатов М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи", ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355,
к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика", ОГРН 1106367000739, ИНН 6367061464,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Киянского Александра Юрьевича,
Белоцкого Дмитрия Вячеславовича,
Данейкина Игоря Александровича,
о взыскании задолженности в размере 274 825,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.01.2018 в размере 40 685,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киянского Александра Юрьевича, Белоцкого Дмитрия Вячеславовича, Данейкина Игоря Александровича (далее - третьи лица), о взыскании задолженности в размере 274 825,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.01.2018 в размере 40 685,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Глассика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 510 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассика" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Глассика" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 г. по делу N А55-1382/2018 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассика" судебные расходы в размере 46510 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 46 510 руб., сослался на заключение договора оказания юридических услуг от 08.02.2018, акт об оказании услуг от 01.10.2018, платежные поручения N 96 от 13.02.2018, N 708 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 56-59). При этом заявитель пояснил, что сумма расходов исчислена с применением скидки, предоставленной представителем обществу.
В соответствии с разделом 2 указанного договора от 08.02.2018 исполнитель обязуется: подготовить документы для представления в суд, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить копии доказательств, приобщаемых к отзыву на исковое заявление, представить интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обосновать позицию Заказчика в суде, отстаивать указанную позицию, представлять доказательства, дополнительные документы в случае необходимости. Также исполнитель обязался в случае обжалования сторонами судебного процесса решения суда первой инстанции представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования сторонами судебного процесса решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции представить интересы Заказчика в суде кассационной инстанции.
Из представленного акта об оказании услуг по вышеназванному договору от 01.10.2018 следует, что исполнитель оказал юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг от 08.02.2018, а заказчик принял услуги, оказанные по Договору оказания юридических услуг. У заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг нет.
Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.
ООО "Новые идеи" в ходе рассмотрения дела сослалось на завышенный размер заявленной суммы расходов.
Суд, исходя из анализа материалов дела, представленных доказательств, установил, что в рамках рассмотрения спора в первой инстанции были проведены судебные заседания 25.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 08.08.2018. При этом в судебных заседаниях 29.05.2018, 02.07.2018 и 08.08.2018 объявлялись перерывы. Участие представителя в судебных заседаниях 25.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 08.08.2018.
В заседании 29.05.2018-04.06.2018 представитель ответчика присутствовал только после объявления перерыва, в заседании 02.07.2018-09.07.2018 представитель ответчика присутствовал только после объявления перерыва, в заседании 08.08.2018-10.08.2018 представитель ответчика присутствовал только до объявления перерыва, что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства были привлечены третьи лица, позиция ответчика была активной, были подготовлены письменные возражения (т.1 л.д.26-29, 62-66, 166-168), в т.ч. по ходатайству истца о фальсификации доказательств. Назначение судебных заседаний обуславливалось необходимостью представления участвующими в деле лицами, доказательств и позиций.
Между тем судебное заседание 25.04.2018 являлось предварительным и фактически представитель ответчика только доложил позицию, в судебном заседании после перерыва 04.06.2018 обсуждался вопрос экспертизы, а также рассматривались заявления о привлечении третьих лиц к участию в деле, в судебном заседании после перерыва 09.07.2018 отложение дела было обусловлено необходимостью подготовки ответчиком позиции по экспертизе и установлением ее стоимости. Указанные заседания по продолжительности составляли от 4 до 8 минут. В судебном заседании 08.08.2018 представитель ответчика подробно изложил позицию ответчика.
Кроме того при определении суммы расходов на услуги представителя судом правомерно принято во внимание решение Совета
