Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3025/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-76901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель С.М. Андронова по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: представитель П.А. Карнаухов по доверенности от 21.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2019) ООО "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-76901/2018 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее - истец, ООО "ДорСтрой-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (далее - ответчик, ООО "БИ.СИ.СИ.") о взыскании 274826,70 руб. задолженности, 23089,28 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на основании пункта 15.2 договора от 25.05.2015 N 04-02297/16-ПР, а также 54041,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 19.09.2018 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" взыскано 274826,70 руб. задолженности и 7039 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" из федерального бюджета возвращено 13127 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 N 126.

Определением от 03.12.2018 судом первой инстанции в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76901/2018, объявленной 14.11.2018, и в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по тому же делу, была исправлена опечатка и арифметическая ошибка.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76901/2018, объявленной 14.11.2018, и абзац 1 резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по тому же делу изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" 261 085 руб. 37 коп. задолженности и 7447 руб. судебных расходов по государственной пошлине".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что условие пункта 3.1, 3.13 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 4) в части оплаты работ при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика (ФГУП "ГВСУ N 12"), правомерно; между ответчиком и ФГУП "ГВСУ N 12" подписаны ведомости выполненных работ, согласно которым последнее оплачивает работы после получения положительного заключения в части проектно-сметной документации. Положительное заключение главгосэкспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России") в части сметной стоимости было получено только 23.01.2018 за N 065-18/ГГЭ-9760/10, однако после получения указанного заключения ФГУП "ГВСУ N12" не произвело ни одного платежа в адрес ответчика, в связи с чем обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 03.12.2018 отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.05.2015 N 04-02297/16-ПР на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в редакции дополнительных соглашений (в том числе от 04.09.2015 N1) (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", расположенного по адресу: Московская область, Звездный городок, а подрядчик - принять и оплатить выполнены работы. Перечень, сроки выполнения работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания сторонами.

Оплата по настоящему договору в рамках всех платежей осуществляется в рублях при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика (генподрядчик) ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (пункт 3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в порядке, установленном дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 3.6).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете в течение 5 рабочих дней после подписания итогового акта (пункт 3.7).

Субподрядчик предоставляет подрядчику отсрочку окончательного платежа (5% от цены договора), указанного в пункте 3.7 договора до момента поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от генерального подрядчика (генподрядчик) ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" подрядчику (пункт 3.13).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.8 договора, подрядчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора; произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном настоящим договором порядке.

В случае нарушения подрядчиком сроков перечисления денежных средств субподрядчику более чем на 40 рабочих дней субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления претензии, начиная с 41 рабочего дня просрочки, но не более чем за 3 (три) месяца просрочки (пункт 15.2).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субподрядчик выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами, на общую сумму 13725725,07 руб., а подрядчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 274826,70 руб.

Поскольку ответчик в рамках спорного договора в добровольном порядке задолженность и начисленные суммы неустойки и процентов не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по спорному договору, а также сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что после получения положительного заключения, ФГУП "ГВСУ N 12" не произвело ни одного платежа в адрес ответчика, в связи с чем обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 стороны согласовали условие о 5% гарантийном удержании, оплата которого осуществляется после поступления денежных средств от генподрядчика.

Следовательно, оплата 5% гарантийного удержания производится после получения денежных средств генподрядчиком.

Суд первой инстанции вычел сумму гарантийного удержания 5% из суммы долга и ее не взыскал. Оплата основной суммы не связана с перечислением денежных средств ответчику.

Исполнительная документация ответчику была передана, итоговые акты истцом ответчику направлены, в связи с чем обязанность по окончательному расчету у ответчика наступила (пункт 3.7 договора).

Поскольку исполнительная документация в рамках спорного договора истцом ответчику была передана, итоговые акты на рассмотрение были направлены и получены последним 15.03.2017, кроме того, положительное заключение Главгосэкспертизы в части сметной стоимости работ получено 23.01.2018, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 3.7, 3.13 договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 261085,37 руб. (95% от цены выполненных работ), отказав в удовлетворении требований о взыскании 5% от цены выполненных и неоплаченных работ, и сумм начисленных неустоек и процентов.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты 5% от цены выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения ответчика оплаты от генерального подрядчика (согласно пункту 3.13 дополнительного соглашения от 04.09.2018 N 4) не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец необоснованно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, предшествующий получению итоговых актов применительно к условиям пункта 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 4. К 31.12.2016 обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика 54041,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 19.09.2018, так как договором между истцом и ответчиком установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки с ограничением ее начисления не более 3-х месяцев просрочки. Такую меру ответственности в настоящем иске ответчик заявил, но за период, за который суд признал необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-76901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов