Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14483/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-198929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТрубопроводСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года

по делу N А40-198929/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП" (ИНН 7718233950, ОГРН 1037718003102)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТрубопроводСервис" - Скворцов Г.Б. по дов. от 09.01.2019,

от ООО "ФКТ" - Маренко С.Н. по дов. от 17.10.2017,

от ООО "ИНТЕРЛИЗИНГСЕРВИС" - Маренко С.Н. по дов. от 17.10.2017,

от ООО "ФинАльянс-М" - Маренко С.Н. по дов. от 02.08.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП" (ИНН 7718233950, ОГРН 1037718003102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 февраля 2019 г., руководствуясь ст.ст. 70, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Завершил конкурсное производство в отношении ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП" (ИНН 7718233950, ОГРН 1037718003102),

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными. Погашенными судом признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными,

Конкурсное производство в отношении должника признал завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекратил, указав, что должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройТрубопроводСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своей позиции ООО "СтройТрубопроводСервис" указывает, что согласно сведениям, полученным кредитором - ООО "СТС" с использованием сервиса "Контур.Фокус" (https://focus.kontur.ru), объем выручки должника составил:

- в 2016 году - 1 059 491 тысяч рублей;

- в 2017 году - 48 552 тысяч рублей.

Таким образом, по итогам работы 2016 года в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника должен был проводится обязательный аудит.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение должником аудита своей деятельности, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение аудита согласно положениям п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически временным управляющим должника Мирововым А.В. ни одной сделки не проанализировано. В том числе не проанализированы выписки банка должника даже за период существенного ухудшения (с 01.10.2016 по 01.10.2017), не рассмотрены подозрительные сделки и сделки с аффилированными лицами АО "Стройинжиниринггрупп" и др. Но, несмотря на отсутствие анализа сделок, временным управляющим должника Мирововым А.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника сделано формально, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не обоснован без анализа сделок должника.

Временным управляющим ООО "СИГ" нарушен п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве, а именно обязанность выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ФКТ", ООО "ИНТЕРЛИЗИНГСЕРВИС", ООО "ФинАльянс-М" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии не предусмотренного нормами АПК РФ документа, поименованного как "Дополнение к апелляционной жалобе", с приложениями, направленных с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы лишь 11.04.2019, без уважительных причин не представленных в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018 года, что подтверждается представленной в суд публикацией.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 394 839 553,98 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России. Ликвидационный баланс с доказательством его отправки представлены в материалы дела.

Ходатайство ООО "СтройТрубопроводСервис" о продлении конкурсного производства, поступившее в суд 22.01.2019 г. в электронном виде, судом первой инстанции отклонен как не имеющее правового основания.

В п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" идет речь об организациях, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит обязательному аудиту.

Вместе с тем, должник такой организацией не является, доказательств обратного не представлено. Доводы кредитора документально не обоснованы, носят предположительный характер, к тому же неотносимы к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку относятся к процедуре наблюдения.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так же был рассмотрен судом первой инстанции, который указал, что данная норма применяется к организациям, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательному аудиту.

Должник такой организацией не является, доказательств обратного кредитором не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы как кредитор был уведомлен о всех собраниях кредиторов, однако ни в одном собрании не участвовал, следовательно, не воспользовался правом голосовать против завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в случае желания продления процедуры конкурсного производства у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность заявить о дальнейшем финансировании им процедуры конкурсного производства за счет собственных средств. Указанная возможность кредитором не реализована.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, документально необоснованны, носят предположительный характер, к тому же неотносимы к предмету рассматриваемого вопроса в рамках процедуры конкурсного управления, поскольку относятся к процедуре наблюдения, о чем указано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года по делу N А40-198929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров