Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А34-8502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А34-8502/2018 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Курганской области) от 21.05.2018 N 182-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - третье лицо, ООО "Возрождение").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявленные требования удовлетворены. Приказ ГЖИ Курганской области от 21.05.2018 N 182-л признан недействительным. Суд обязал ГЖИ Курганской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сервис" путем принятия решения в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" по заявлению ООО "Сервис" о внесении изменений в реестр лицензий.

Жилищная инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности апеллянт указывает, что Приказ ГЖИ N 182-л от 21.05.2018 вынесен с учетом представленных ООО "Сервис" материалов общего собрания, в том числе бюллетеней голосования, информации полученной от ООО "Возрождение", которая указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, кроме того, должностным лицом инспекции проведен расчет кворума, результаты которого отражены в заключении от 21.05.2018, а сам приказ содержит мотивированное обоснование принятого решения (в связи с несоблюдением ООО "Сервис" требований пп. "б", пп. "е" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ООО "Сервис" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением заявителем договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Анфиногенова в г. Кургане (т.1, л.д. 32).

К заявлению помимо прочего было приложено решение собственников помещений в названном жилом доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) от 28.02.2018 (т.1. л.д.33-34).

Согласно указанному решению, собственники решили расторгнуть договор управления с ООО "Возрождение" в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору управления управляющей компанией. Выбрать способ управления управляющей компанией - ООО "Сервис", к обслуживанию дома приступить с 12.03.2018. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом.

Как следует из указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники 2557,3 кв.м. помещений дома, что составило 61,9% голосов от общего количества голосов - площади дома - 4131 кв.м. (100%). Т.е. собрание проведено, как указывает заявитель, при наличии необходимого кворума.

Инспекцией составлено заключение от 24.04.2018 N 134 по итогам проверки заявления общества и представленных документов (т.1, л.д.46). Согласно названному заключению, помимо прочего, было установлено отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области на срок не более 30 рабочих дней, запросить необходимые материалы и информацию у ООО "Возрождение".

Далее инспекцией принят приказ от 24.04.2018 N 151-л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области (т.1, л.д.47) с продлением срока рассмотрения заявления ООО "Сервис" до 21.05.2018 и запросом необходимой информации и материалов от ООО "Возрождение".

ООО "Возрождение" 07.05.2018 представило необходимые документы в адрес инспекции (т.1, л.д.52).

Инспекцией составлено заключение 21.05.2018 N 165 (т.1, л.д.66) по итогам проведения проверки заявления и документов, представленных лицензиатом (ООО "Сервис") для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

В соответствии с данным заключением (пункты "б", "е") инспекцией обнаружены признаки ничтожности решения общего собрания: решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума (при проверке представленных бюллетеней голосования установлено, что кворум составил 19,09% или 788,66 кв.м.), кроме того большинство представленных бюллетеней не содержит сведений о дате их заполнения, а ряд бюллетеней датированы мартом-апрелем 2018, при этом протокол ОСС составлен 28.02.2018.

По результатам проверки предложено отказать обществу во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области. Инспекцией 21.05.2018 принят Приказ N 182-л об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в части включения сведений о многоквартирном доме N 5 по ул. Анфиногенова в г. Кургане и о возврате ему заявления и документов. Также отказано ООО "Возрождение" во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 5 по ул. Анфиногенова в г. Кургане. Решено направить копии данного приказа в ООО "Сервис" и в ООО "Возрождение" (т.1, л.д. 67).

Приказ вынесен инспекцией в связи с несоблюдением ООО "Сервис" требований п.п. "б", "е" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Заявитель, не согласился с указанным приказом инспекции от 21.05.2018 N 182-л и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса указывает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В пункте 1 статьи 198 Жилищного кодекса указано, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервис" в соответствии с указанными положениями закона, заявило в внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением договора управления с многоквартирным домом г. Курган, ул. Анфиногенова, д.5 (т.1, л.д.7). К заявлению приложен протокол собрания собственников МКД б/н от 28.02.2018 и копии договоров управления б/н от 28.02.2018 (т.1, л.д. 33-44).

ГЖИ Курганской области вынесен приказ от 21.05.2018 N 182-л об отказе во внесении изменений в реестр в связи несоблюдением ООО "Сервис" требований подпункта "б", подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Причиной отказа стало отсутствие необходимого кворума, большинство представленных бюллетеней не содержало сведений о дате их заполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако, ГЖИ Курганской области в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений мотивировала отсутствием в бюллетенях даты его подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бюллетени, датированные мартом-апрелем 2018 года, не учтены при подсчете кворума. Указание дат в бюллетенях очного голосования законодательством не предусмотрено. Бюллетени с заочного голосования с подписями собственников и датами получены в феврале.

Каких либо иных обстоятельств, связанных с принятием решения жильцами МКД при проведении собрания и указывающих на наличие признаков ничтожности решения собрания, жилищной инспекцией не приведено. Обоснование расчета кворума в заключении от 21.05.2018 N 165 не приведено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, приказ от 21.05.2018 N 182-л не соответствует вышеназванной норме Жилищного кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным приказа N 182-л.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А34-8502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин