Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-1933/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А81-9809/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2019) общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 21 января 2019 года по делу N А81-9809/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" (ИНН 8901026658, ОГРН 1128901001591) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании 180 000 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - истец, ООО "ТаисС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (далее - ответчик, ООО "АК "Ямал") о взыскании 120 000 руб. задолженности, 60 000 руб. пени по договору на выполнение проектной документации от 20.02.2017 N 4-17 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу N А81-9809/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО "АК "Ямал" в пользу ООО "ТаисС" взыскано 120 000 руб. задолженности, 60 000 руб. пени за нарушение срока оплаты, 6 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не предприняты меры по принятию участия, а также оказания содействия в согласовании проектной документации в экспертной организации и иных согласующих органах, не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

ООО "ТаисС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 20.02.2017 между ООО "АК "Ямал" (заказчик) и ООО "ТаисС" (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в части разработки проектной документации: Прогноз изменения температурного режима грунтов основания (термостабилизация грунтов основания) по объекту "Ангар для ТО вертолетов типа Ми-8, Ми-8МТВ, Eurocopter AS-350 в а/п Салехард с конструкцией наземного перехода длинной не более 10 метров к существующему зданию АТБ (стадия проектирования: проектная и рабочая документация)" (пункт 1.1).

Сроки начала и выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане к договору.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2) 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий следует, что оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора, что составляет 300 000 руб.; 20% от стоимости договора в размере 120 000 руб. после сдачи проектной документации заказчику согласно выставленного счета; оставшиеся 30% от стоимости договора в размере 180 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы, согласно выставленного счета и акта выполненных работ.

Оплата на сумму 300 000 руб. подтверждена платежным поручением от 16.03.2017 N 1385.

Проектная документация направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждено сопроводительным письмом от 21.04.2017 N 12/04, выставлен счет от 21.04.2017 N 14 на оплату в размере 250 000 руб.

Согласно накладной от 21.04.2017 N 1 проектная документация, рабочая документация, сметная документация по объекту: "Ангар для ТО вертолетов типа Ми-8, Ми-8МТВ, Eurocopter AS-350 в а/п Салехард с конструкцией наземного перехода длинной не более 10 метров к существующему зданию АТБ" получена ООО "АК "Ямал" в бумажном и электронном виде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также материалы дела N А81-4610/2018, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании денежных средств в размере 20% (120 000 руб.) от договорной цены на основании пункта 2.2 договора и неустойки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее Информационное письмо N 51).

Передача истцом проектной документации в объеме, предусмотренной договором (что следует из пункта 1.1 договора) подтверждена накладной от 21.04.2017 N 1. Объем и качество выполненных работ не оспаривается подателем жалобы.

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременной оплате (10 календарных дней с момента выставления счета на оплату) работ, исполнительно на основании письменной претензии вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% стоимости работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора за каждый день просрочки, но не более 10 от стоимости работ.

Таким образом, у ООО "АК "Ямал" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора, в частности - в размере 120 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета от 21.04.2017 N 14 в течение 10 календарных дней.

Обстоятельства увеличения договорной цены (250 000 руб. по счету от 21.04.2017 N 14) истцом не раскрыты, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу N А81-4610/2018 по иску ООО "АК "Ямал" к ООО "ТаисС" о взыскании 338 227 руб. 41 коп. задолженности по договору, вступившим в законную силу, установлены следующим обстоятельства.

В спорном договоре согласовано, что обязанность по направлению документации на соответствующую экспертизу возложена на заказчика, исполнитель по договору лишь сопровождает прохождение заказчиком соответствующей государственной экспертизы, устраняет выявленные замечания (абзац 7 стр. 4).

В обязанности исполнителя не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик также не наделен полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. Заказчиком обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу не исполнена (абзацы 10, 11 стр. 4).

В претензии N 1243-ЮО от 27.12.2017 заказчик ссылается на то, что при формировании документации для подачи в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выявлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также иные документы предоставляются в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалы в электронной форме. При подаче документов в электронном виде оказалось, что в разделе о выборе места проведения экспертизы Омский филиал отсутствует. При обращении в главное управление ФАУ "Главгосэкспертиза России" в г. Москва для разрешения проведения государственной экспертизы проекта термостабилизации в Омском филиале "Главгосэкспертиза России" был подучен ответ, что по заявленному объекту экспертиза может быть проведена только в Санкт-Петербургском или Хабаровском филиале. При этом истцом не обосновано, по какой причине проектная документация не может быть направлена им в Санкт-Петербургский или Хабаровский филиал. Истец не доказал, что переданная ответчиком проектная и рабочая документация не имеют для него потребительской ценности, какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ истцом не предъявлялись (абзацы 11 стр. 4, абзаца 1, 2 стр. 5).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по направлению документации на соответствующую экспертизу возложена на заказчика; в обязанности исполнителя не входит направление проектной документации на государственную экспертизу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом ни в рамках рассмотрения дела N А81-4610/2018, ни при рассмотрении настоящего дела, ООО "АК "Ямал" не приводит и не подтверждает какие-либо доводы о том, что переданная ООО "ТаисС" проектная и рабочая документация не имеют для него потребительской ценности, либо к выполненной истцом работе имеются замечания по объему и качеству.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пункта 14 Информационного письма N 51, применяемого по аналогии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем в настоящем случае условиями договора оплата денежных средств в размере 120 000 руб. (20% от договорной цены) поставлена в зависимость лишь от передачи заказчику проектной документации.

Данное условие сторонами исполнено.

Таким образом, отказ ООО "АК "Ямал" от выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ не обоснован.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненной работы истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 000 руб. за 532 дня просрочки, в размере 60 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. С учетом установленного сторонами ограничения неустойки в размере 10% от стоимости работ надлежаще исчисленный размер пени не превышает 60 000 руб.

Явной чрезмерности взысканной суммы, с учетом полной договорной цены, соблюдения письменной формы неустойки в договоре по согласованию сторон (на что указывает протокол разногласий), установленного максимального размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил. Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба ООО "АК "Ямал" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу N А81-9809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Судья

Е.Б. Краецкая