Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-9847/16

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-26501/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-26501/2016,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 с муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (далее - МУ ТЭПП) в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") взыскано 1 402 602 рубля 28 копеек долга, 111 426 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 01.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 27 271 рубль 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 принят отказ акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" от иска в части взыскания 111 426 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 01.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-26501/2016 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

08.02.2019 МУ ТПП обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-26501/2016. Заявление МУ ТПП о пересмотре решения от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-6501/2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен им по уважительной причине.

Заявитель считает новым обстоятельством решение Нижегородского областного суда от 25.10.2017 по делу N 3а-316/2017.

Поясняет, что с момента вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда N 3а-316/2017, сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли 01.03.2018 и 01.07.2018.

Отмечает, что в определении судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве которых последний сослался на решение Нижегородского областного суда от 25.10.2017 N 3а-316/2017, которым признаны недействующими на период с января 2016 года по январь 2017 года подпункты 12.1, 12.2 пункта 12 таблицы Приложения N 2 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.11.2015 N 43/18 "Об установлении АО "НОКК" тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Нижегородской области" и принятое во исполнение данного решения Нижегородского областного суда решение Региональный службы по тарифам Нижегородской области от 14.12.2017 N 65/7, которым установлены новые тарифы на спорный период. По мнению заявителя, у него отсутствовали правовые основания для реализации своих прав на судебную защиту путем рассмотрения ранее состоявшихся споров по новым обстоятельствам в силу абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, который был признан утратившим силу лишь на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33.

Анализируя ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением МУ ТПП обратилось 08.02.2019, то есть по истечении более шести месяцев со дня, когда он узнал о новых обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание не подлежащим применению абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента отмены названного абзаца до момента обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более четырех месяцев.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУ ТЭПП о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 08.11.2016 по делу N А43-26501/2016 по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Апелляционная коллегия судей признает несостоятельной ссылку истца на неверную правовую оценку судом первой инстанции поданного МУ ТПП заявления, поскольку просительная часть заявления содержала требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в то время как суд ссылался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта как по новым так и по вновь открывшимся обстоятельствам являются идентичными.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Доводы МУ ТЭПП не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-26501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова