Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12886/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-226168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление делами Президента РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 126-2032) по делу N А40-226168/16,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику ООО "Золотой Ветер ХХ"

третьи лица 1) ООО "Селтис-Стройинвест", 2) ООО Фирма "СКФ-ХХI", 3) ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", 4) ЗАО "Волынское", 5)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 6) Правительство Москвы, 7) Пономарева Н.И., 8) Шаханова О.В., 9) Павлухин В.А., 10) Мурашова О.П.

о признании ответчика уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12 от 14.09.2016, признании права собственности Российской Федерации на машиноместа

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6)Кашина Л.А. по доверенности от 03.09.2018, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Ветер ХХ" подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 490 000 руб., понесенных по иску Управления делами Президента Российской Федерации о признании ООО "Золотой Ветер" уклоняющимися от подписания протокола распределения машиномест и о признании права собственности Российской Федерации на машиноместа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 заявление ООО "Золотой Ветер ХХ" о возмещении судебных расходов по делу N А40-226168/16-126-2032 удовлетворено частично.

С Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) в пользу ООО "Золотой Ветер ХХ" (ОГРН 1037739770727) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-226168/16-126-2032.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

Представитель Правительства Москвы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с иском о признании ООО "Золотой Ветер" уклоняющимися от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпусов 3 и 4 по адресу: г.Москва, ул.Староволынская, д.12 и о признании права собственности Российской Федерации на машиноместа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему дела от 26.05.2017 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов ответчиком не ставился.

Из мате6риалов дела усматривается, что в обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 12.11.2016 г., заключенный с ИП Мамонтовым А.С. согласно разделу 6 стоимость оказанных услуг была определена сторонами в 540 000 руб. (440 000 руб. услуги представителя в первой инстанции, 50 000 руб. ведение дела в апелляционной инстанции и 50 000 руб. - в кассационной инстанции), отчет об оказании услуг от 27.02.2018 г. и платежное поручение от 02.07.2018 г. N 45 на сумму 490 000 руб. По объяснению представителя заявителя, затраченное время на подготовку позиции по делу, составление документов, включая отзыв на иск, представление интересов в суде первой инстанции (07.02.2017 г., 02.03.2017 г., 23.03.2017 г., 11.05.2017 г.) было затрачено 150 часов или 19 полных рабочих дней, что составило 450 000 руб. Всего ответчику было оказано услуг на общую сумму 490 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Из смысла ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае таковой является ответчик.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в размере 200 000 руб. (150 000 руб. - за проведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. - за апелляционную инстанцию) и подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-226168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова