Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 16АП-923/19

г. Ессентуки

19 апреля 2019 г.

Дело N А63-20121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-20121/2018 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чебулаевой В.М. - представителя по доверенности от 29.12.2018 N 01-10/203;

в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик, общество, ООО "Макдоналдс") о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 29.10.2017 в размере 6 024 211, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты задолженности и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что требование заявлено в установленных законом пределах.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- неустойка, по мнению апеллянта, подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, как чрезмерная;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе, как принятое при правильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Макдоналдс" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Макдоналдс" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3389 (договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть по адресу нахождения объекта абонента: проспект Калинина, 2/6, а тот, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги, а также обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых им приборов учета (том 1, л. д. 8 - 20).

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях является колодец ВК - 2764 в точке подключения водопроводного ввода диаметром 25 мм к водопроводной сети диаметром 100 мм в районе размещения объекта, а также в точке подключения канализационного выпуска диаметром 150 мм к канализационной сети диаметром 200 мм в районе размещения объекта ответчика, что отражено в приложении N 2 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу N А63- 663/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018, с ООО "Макдоналдс" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана задолженность в размере 21 293 236, 55 руб., рассчитанная за период с 27.05.2014 по 25.06.2015.

Инкассовым поручением от 30.10.2017 N 68 денежные средства в размере 21 517 702, 73 руб. списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца (том 1, л. д. 36).

Поскольку оплата задолженности исполнена обществом несвоевременно, 18 сентября 2018 года предприятие направило обществу претензию N 02-15/4976 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 66 договора (том 1, л. д. 37).

ООО "Макдоналдс" требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтверждается инкассовым поручением от 30.10.2017 N 68 и не оспаривается ответчиком (том 1, л. д. 36).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 66 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, увеличение в договоре размера неустойки согласовано сторонами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт нарушения сроков оплаты водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, по формуле: сумма долга * двухкратную ключевую ставку (15 %) / 360 дней * количество дней просрочки, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 6 024 211, 51 руб. (том 2, л. д. 5).

Указанный расчет произведен предприятием в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума N 7).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом 19.10.2018, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 19.10.2015.

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом трехгодичного срока исковой давности с 11.12.2015 (трехлетний срок до предъявления иска) по 29.10.2017 (дата погашения ответчиком суммы долга), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предприятием не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-20121/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-20121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко