Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-932/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-15871/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольво" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу N А83-15871/2018 (судья Гризодубова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы (298662, Республика Крым, Ялта, пгт Гаспра, Алупкинское шоссе, 13; ОГРН 1026101345445, ИНН 6123011331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 82А; ОГРН 1152204001730, ИНН 2232010549)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 64519,80 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.11.2017, в результате чего истцом начислен штраф в размере 64519,80 рублей.

27 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-15871/2018 (судья Гризодубова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста судебного акта ответчик обратился 15 января 2019 года. 21 января 2019 года судом изготовлен полный текст судебного акта.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку перечень нарушений Контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован, что противоречит нормам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба Обьщества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

09 ноября 2017 года между Санаторием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 375100002317000028-0693591-02 на выполнение работ (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по прокладке линии электрообеспечения для нужд Санатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Алупкинское шоссе, 13, согласно локальному сметному расчёту (Приложение N1 к Контракту) и условиям настоящего Контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания настоящего Контракта обеими сторонами (пункт 4.1 Контракта) до 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 645198,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 раздела 6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены Контракта на момент заключения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

- 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

- 1 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей;

- 0,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 50 млн. рублей.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ и не произвел из в установленный Контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.11.2017 N ЮВ/01-09/1975 об исполнении обязательств по Контракту, с предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения условий Контракта, а также о взыскании с ответчика штрафных санкций.

21.12.2017 Санаторием принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, в результате чего работы в установленный сторонами срок не исполнил..

01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в виде штрафа в размере 64519,80 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение работ от 09 ноября 2017 года N 375100002317000028-0693591-02.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ 15.12.2017 (пункт 4.1 Контракта).

Ответственность за нарушение сроков выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 6 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы не выполнены полностью, доказательства обратного, как и доказательства просрочки кредитора, ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислен штраф в размере 64519,80 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку перечень нарушений Контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован, не принимается судом, поскольку ответчик от подписания Контракта на согласованных сторонами условиях не отказался, Контракт был заключен добровольно.

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий Контракта, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения Контракта на условиях, предложенных ответчиком, стороны не имеют, в материалы дела суду не представили.

Наличие согласованного перечня нарушений Контракта, за которые возможно взыскание штрафа, не предусмотрено действующим законодательства, поэтому его отсутствие не является основанием для отказа в о взыскании штрафа.

Указанное истцом нарушение - ответчик фактически не приступил к выполнению работ и не выполнил работы в согласованный сторонами срок - свидетельствует о нарушении ответчиком условий Контракта и является основанием для применения к нему штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу N А83-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина