Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-936/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-14516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича - Кураева В.Г., представитель по доверенности от 03.01.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 года по делу N А83-14516/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича

(ОГРНИП 315910200330444, ИНН 911016117991)

к Администрации города Евпатории Республики Крым

(ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283),

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, ИНН 9110087191),

Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатории Республики Крым" (ОГРН 1149102182140, ИНН 9110088004),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Коммунального предприятия "Жилищник-5"

о признании договора аренды действительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатории Республики Крым" о признании договора аренды N 62 от 01.03.2012 действительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиками отказано в реализации права истца на приватизацию объекта аренды ввиду того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, по мнению истца, данный договор подлежит признанию действительным в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 года по делу N А83-14516/2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.04.2019, представитель индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

01.03.2012 между Коммунальным предприятием "Жилищник-5" (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Кураевым О.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N 62 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого, Арендодатель передает в срочное платное пользование, имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83.

Договор действует с 01.03.2012 до 01.04.2015 (пунктом 9.1 Договора).

По истечении срока действия договора, Арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83.

09.09.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым направил в адрес Кураева О.А. письмо, в котором указал на то, что для заключения договора аренды на новый срок следует обратиться в МУП "УК "Пионер" поскольку, согласно постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 N 123-п "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер" имущество, которое ранее передавалось в аренду коммунальным предприятием "Жилищник-5" Евпаторийского городского совета закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер".

В дальнейшем, 30.12.2016 между МУП "Управком "Пионер" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кураевым О.А. заключен договор аренды N 14 согласно которому, нежилые помещения, общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, 83, переданы в платное пользование истцу на срок с 30.12.2016 по 30.11.2017.

В виду того, что договор аренды N 62 от 01.03.2012 не был удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, Администрацией города Евпатории Республики Крым было отказано истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

В силу положений части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

В соответствии со статьей 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно положениям части 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (часть 3 статьи 640 ГК Украины).

Статьей 793 ГК Украины установлено требование нотариальной формы для договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

Право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 Гражданского кодекса Украины)

Как усматривается из пункта 9.1. Договора, он действует с 01.03.2012 до 01.04.2015, т.е. заключен сроком на 3 года и 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что спорный договор подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации.

Однако, как установлено судами обоих инстанций, доказательств нотариального удостоверения договора от 01.03.2012 N 62, а также государственной регистрации права ответчика на пользование спорным имуществом на срок до 01.04.2015 в материалах дела не имеется.

Как установлено в пункте 12.2. Договора, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

Согласно пункту 12.3 Договора, реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего договора и он сохраняет свою силу для правопреемников.

Как следует из уведомления МУП УК "Пионер", договор N 62 от 01.03.2012 считается действующим и продленным на новый срок, поскольку Арендатором подано заявление на продление, он находится в арендуемом помещении и продолжает вносить арендную плату (л.д.26).

Однако, в виду заключения 31.12.2016 между МУП "Управком "Пионер" и индивидуальным предпринимателем Кураевым О.А. нового договора аренды N 14 имущества арендованного ранее, спорный договор N 62 от 01.03.2012 в любом случае прекратил свое действие.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания его действительным не имеется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и иными участниками спора, оригинал спорного договора для обозрения суду не представлен, а предоставлены его копии, которые не соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются тождественными (л.д.16-18). Так, в копии договора, предоставленной МУП УК "Пионер" отсутствуют разделы 9, 10 и 11 Договора, в том числе, относительно срока аренды (л.д.92-93), ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности предъявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению по делу уточненных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Проанализировав все заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению иска истцом были заявлены новые дополнительные требования. Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-14516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова