Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13836/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-91271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э (шифр судьи 151-618) по делу N А40-91271/18,

по исковому заявлению АО "МОЭК-ПРОЕКТ"

к ООО "РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 47 604 593 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Слащева М.В. по доверенности от 01.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований в части уменьшения неустойки, предъявлен о взыскании 2 026 682 руб. 37 коп. неустойки по Договору договором N 17-СМП-СП/15 от 31.07.2015 г., в том числе: 426 961 руб. 28 коп. неустойку за просрочку исполнения работ по объекту: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5Б. за период с 02.08.2018 г. по 25.10.2018 г. ; 1 599 721 руб. 09 коп. неустойку за просрочку исполнения работ по объекту: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.1, корп. 17, стр. 1, 2, 3 за период с 18.08.2018 г. по 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОЭК-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, исполнительная документация до настоящего времени ответчиком не сдана.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 17-СМП-СП/15 от 31.07.2015 г. (далее - договор). В соответствии с п 1.1. Договора и графиком выполнения работ (приложения N 3/1, 3/2, 3/3 к Договору) ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - работа) по подключению объектов капитального строительства к тепловым сетям ПАО "МОЭК", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5Б. (в срок до 20.10.2015) ; г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.1, корп. 17, стр. 1, 2, 3. (в срок до 31.102.105)

Истец указывает, что в установленный договором срок работы по указанным объектам не выполнены, результаты работ в соответствии с п 4.2.2. и ст. 5 Договор истцу не переданы. и просит взыскать неустойку в порядке п. 9.2 Договора.

Согласно п. 2.2., п. 2.2.1. договора, цена договора складывается из стоимости Работ согласно Перечню объектов (Приложение 4/1 - 4/6 к договору).

В соответствии с Приложением 4/1; 4/2; 4/3 договора стоимость строительно-монтажных работ на Объекте г. Москва, ул. Знаменская Садки, вл. 5 Б составляет 6 514 298, 17 рублей; г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 1, корп. 17, стр. 1,2,3 составляет 43 264 036,43 рублей.

Согласно п. 2.9. договора, цена является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения Генподрядчиком рабочей документации и Локальных смет.

Между тем, как установил суд первой инстанции, до настоящего времени Локальные сметы Генподрядчик (Истец) не утвердил.

Субподрядчик (Ответчик) выполнил работы в полном объеме на Объекте:

- г. Москва, ул. Знаменская Садки, вл. 5 Б на сумму 5 023 073, 90 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.06.2016 г.. от 29.07.2016 г., от 31.10.2017 г.

-г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 1, корп. 17, стр. 1,2,3 на сумму 35 549 357,46 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г.. от 15.11.2016 г..

Согласно п. 6.1.2. договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 60 % от Цены договора (этапа Работ) на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты представления документов.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены договора (этапа Работ) за выполненные работы производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения Исполнительной документации.

В соответствии с материалами дела, исполнительная документация была передана Генподрядчику (Истцу) в полном объеме.

Объект - г. Москва, Большая Пионерская, д. 1, корп. 17, стр. 1,2,3 сдан в эксплуатацию Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок от 04.04.2017 г., Акт о соответствии тепловых электроустановок к проведению пусконаладочных работ от 19.04.2017 г. Акт рабочей комиссии о готовности к проведению пусконаладочных работ, письмом N 206 от 07.08.2018 г.. повторными письмами исх. N 219 от 26.09.2018 г. N 240 от 29.10.2018 г.

Объект - г. Москва, ул. Знаменская Садки, вл. 5 Б, в связи с отсутствием инновационного теплового пункта (ИТП), сдан во временную эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 03.10.2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечание Истца к исполнительной документации по объекту г. Москва, ул. Знаменская Садки, вл. 5 Б. изложенные в письме 01.08.2018 г. N МП/01-07-10694/18 являются необоснованными.

Исполнительная документация передана в 3 (трёх) экземплярах в службу технического надзора (СТН) ПАО "МОЭК" на пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует подписанный Акт рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ 03.10.2016 г. и один экземпляр был передан Истцу 20.07.2018 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, общий перечень исполнительной документации, вышеуказанном письме, избыточен, так как на объекте установлены трубы диаметром Д=57х4. что является достаточным для ввода в эксплуатацию по упрощенной процедуре ("ОПО МТУ Ростехнадзора") на основании приказа N 539 от 12.12.2017 г. "О внесении изменении в Федеральный нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточном давлением" утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта г. N 116 (далее - Приказ);

Согласно пункта 215 вышеуказанного приказа не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением: к) трубопроводы пара и горячей воды с внутренним диметром 70 и менее, у которых температура рабочей среды не превышает 450°С.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность Генподрядчика (Истца) перед Субподрядчиком (Ответчиком) за выполненные работы составляет 5 332 257, 66 рублей.

- г. Москва, ул. Знаменская, Садки, вл. 5 Б - 687 117, 51 рублей (превышает сумму 10% удержаний, исполнительная документация сдана в полном объеме);

- г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, стр. 2 - 1 090 204,41 рублей (превышает сумму 10% удержания, исполнительная документация сдана в полном объеме);

- г. Москва, Большая Пионерская, д. 1, корп. 17, стр. 1,2,3 - 3 554 935,74 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как указывает ответчик, сумма гарантийного удержания по вышеуказанным объектам до настоящего времени Истцом не возвращена, несмотря на то, что работы выполнены, и исполнительная документация неоднократно передавалась как Заказчику ПАО "МОЭК", о чем свидетельствует запись в Актах о соответствии тепловых электроустановок к проведению пусконаладочных работ "Документация проверена и сдана в архив Службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции ПАО "МОЭК", так и Истцу письмом N 206 от 0.7.08.2018 г.. N 174 от 09.08.2018 г.. N 149 от 20.07.2018 г., повторными письмами исх. N 219 от 26.09.2018 г. N 240 от 29.10.2018 г.; Претензия об оплате денежных средств от 10.08.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-91271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова