Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6529/09

г. Томск

17 сентября 2009 г.

Дело N А03-1234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Архипов Р.С. - по доверенности от 10.03.2009 г.,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силэн-Континент"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 года по делу N А03-1234/2009 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" к закрытому акционерному обществу "Силэн-Континент" о взыскании 1 143 750 рублей и встречному иску ЗАО "Силэн-Континент" к ООО "Стройпрофиль" о расторжении договора поставки и взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Силэн-Континент" (далее - ЗАО "Силэн-Континент") о взыскании 1 143 750 рублей, в том числе: 750 000 рублей - основного долга по договору поставки N 145 от 10.10.2008 г. и 393 750 рублей - пени за период с 16.11.2008 г. по 10.02.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнял сумму иска.

Определением суда от 04.05.2009 г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения - требование о взыскании 1 009 533,89 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг и 509 533,89 рублей - пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2008 г. по 04.05.2009 г.

Определением суда от 15.05.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО "Силэн-Континент" с требованиями о расторжении договора поставки от 10.10.2008 г. N 145, об обязании ООО "Стройпрофиль" возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 550 000 рублей и о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 г. первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Силэн-Континент" взыскано 652 860,17 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основной долг и 152 860,17 рублей - пени за просрочку оплаты. Производство по делу в части взыскания 250 000 рублей основного долга судом прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Встречные исковые требования в части расторжения договора поставки N 145 от 10.10.2008 г. оставлены без рассмотрения по основанию пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Силэн-Континент" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Силэн-Континент" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что:

- судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в поставленном товаре;

- суд не принял во внимание положения Инструкции П-7;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Стройпрофиль", проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Стройпрофиль" (поставщик) и ЗАО "Силэн-Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 145 от 10.10.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать товар - пенобетон, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно приложению к договору цена за 1 кубический метр пенобетона в период с 10.10.2008 г. по 15.11.2008 г. составляет 3 500 рублей.

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 дней с момента поставки последней партии товара - в срок до 15.11.2008 г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма по договору определяется на основании приложенных к нему товарных накладных, заверенных печатями и подписанных ответственными лицами поставщика и покупателя, и складывается из стоимости фактических поставок партии товара.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее по тексту - "Инструкция").

Пунктом 4.6. договора поставки стороны установили, что количество и качество переданного товара признается соответствующим сопроводительным документам, а покупатель согласным с данным количеством и качеством по факту подписания товарной накладной ТОРГ-12; с этого момента претензии по количеству и качеству поставщиком не принимаются.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - пеноблоки 200*250*500 в количестве 300 куб. м. на общую сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЦО - 00105 от 31.10.2008 г. и лимитно-заборной картой N СП 0012 от 11.10.2008 г. с отметками ответчика в получении товара, выставленным на оплату счетом - фактурой ЦО - 00178 от 31.10.2008 г.

Ответчик договорные обязательства по своевременной оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, направленными в адрес истца письмами N 154 от 10.10.2008 г. и N 163 от 14.11.2008 г. гарантировал погашение задолженности в срок до 27.11.2008 г.

Вместе с тем, оплату произвел лишь частично в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 31.12.2008 г. на сумму 300 000 рублей и N 175 от 13.02.2009 г. на сумму 250 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец 25.12.2008 г. направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Стройпрофиль" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены;

- размер неустойки является несоразмерным основному долгу;

- ЗАО "Силэн-Континент" не соблюден претензионный характер урегулирования спора;

- ЗАО "Силэн-Континент" не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Силэн-Континент" к ООО "Стройпрофиль" с предложением о расторжении договора поставки до подачи в суд соответствующего иска не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ЗАО "Силэн-Континент" в части требования о расторжении договора поставки N 145 от 10.10.2008 г., без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, являются существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, ЗАО "Силэн-Континент" в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ООО "Стройпрофиль" условий договора поставки N 145 от 10.10.2008 г.

Ссылка ЗАО "Силэн-Континент" на выписку N 64 из журнала испытания ячеистого бетона, выданной строительной лабораторией ОАО "Стройгаз", и выписку N 43 из журнала испытаний бетона, выданной лабораторией ОАО "КЖБИ N 1", судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что такие документы не могут являться доказательствами ненадлежащего качества товара.

ЗАО "Силэн-Континент" не представлены доказательства соблюдения требований Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, в частности пункта 16, в соответствии с которым при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Также ЗАО "Силэн-Континент" не представлены документы, подлежащие оформлению при приемке товара и обнаружения скрытых недостатков в соответствии с Инструкцией П-7.

Акт отбора проб отсутствует, представитель ООО "Стройпрофиль" не уведомлялся и не приглашался.

В выписках, на которые ссылается ЗАО "Силэн-Континент", отсутствуют данные, позволяющие установить, что испытанию подвергался именно тот товар, который поставлен по товарной накладной N ЦО - 00105 от 31.10.2008 г., не указаны сведения о товаре, который подвергался испытаниям (наименование, маркировка).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, изложенные в выписках N 64 и N 43, опровергаются данными выписки N 66 из журнала испытания ячеистого бетона по заказу N1285 от 29.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 г. в присутствии представителей обеих сторон был произведен отбор проб пенобетонных блоков, которые затем были отправлены в лабораторию ОАО "СПП СтройГАЗ".

Согласно выписке N 66 из журнала испытания ячеистого бетона и справке ОАО "СПП СтройГАЗ" N 622 от 06.05.2009 г. предел прочности пенобетона при сжатии соответствует показателям, указанным поставщиком в Паспорте на стеновые пенобетонные блоки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в поставленном товаре, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Силэн-Континент" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 9 Инструкции П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о вскрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Следовательно, участие представителя изготовителя (отправителя) не является обязательным.

Однако из материалов дела не следует, что акт, предусмотренный пунктом 9 Инструкции П-7, составлялся ЗАО "Силэн-Континент".

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно оценил в качестве неотносимого доказательства по делу письмо от 28.01.2009 г. N 28-01/09.

Из материалов дела следует, что указанное письмо направлено ООО "Еврострой" Кузнецову Н. А.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое письмо, не может служить доказательством по делу, поскольку является перепиской между лицами, не имеющими отношения к спору.

Ссылка апеллянта на то, что Кузнецов Н. А. является директором организации-застройщика, а ЗАО "Силэн-Континент" является заказчиком работ, подлежит отклонению как неподтвержденная доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в письме от 28.01.2009 г. N 28-01/09 упоминается о блоках из газобетона, в то время как предметом договора поставки N 145 от 10.10.2008 г. являются пеноблоки - 200 х 250 х 500.

Следовательно, данное письмо не имеет отношения к настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что договором поставки N 145 от 10.10.2008 г. не установлены конкретные цифры показателей пенобетона; отсутствуют ссылки на пенобетон в письме ООО "Еврострой" N 28-01/09 от 28.01.2009 г.; двусторонний акт отбора проб от 29.12.2008 г. и результаты исследования - выписка N 66, справка ОАО "СПП СтройГАЗ" N 622 от 06.05.2009 г., апеллянтом не оспорены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что необходимость в проведении экспертизы для исследования качества поставленной ООО "Стройпрофиль" продукции отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Силэн-Континент" о проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Силэн-Континент".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 года по делу N А03-1234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силэн-Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская