Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-941/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-103070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Миронов Ю.А., по доверенности от 01.02.2019, Кафизина С.С., по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Сычев М.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-941/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-103070/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Михаилу Анатольевичу

о взыскании, об обязании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сычеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда в размере 169 108,16 руб., задолженности по договору коммунальных услуг в размере 52 805 руб., обязании освободить помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 438 руб.

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в выселении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между истцом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 05/65 от 28.12.2000 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование в нежилом здании нежилые помещения общей площадью 135,2 кв.м. расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Шалавина, д.50, для использования под парикмахерскую.

Указанные помещения принадлежат Российской Федерации и закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 611491 от 20.08.2007 года.

Согласно пункту 2.3.2. договора аренды N 05/65 от 28.12.2000 года арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилым помещением, а также налог на добавленную стоимость.

Также, во исполнение п.3.4 договора аренды между сторонами был заключен договор на оплату коммунальных расходов за аренду нежилых помещений N 9 от 10.04.2004 г.

В соответствии с п. 3.3 договора по оплате коммунальных услуг арендатор обязался своевременно и полностью вносить плату, установленную разделом три по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию здания.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.06.2010 г. к договору по оплате коммунальных платежей стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов установлена в размере - 8 950 руб. 00 коп. в месяц, кроме того НДС 18% в размере - 1 611 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора по изложенным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и коммунальным услугам у ответчика отсутствует, требования истца о выселении из занимаемого нежилого помещения также не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-103070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина