Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14949/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года

по делу N А40-123670/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о привлечении Колесникова Николая Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - ООО "Галерея магазинов" - Зайцев А.О. по дов. от 21.01.2019

от конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по дов. от 16.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. о привлечении руководителя должника Колесникова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 01.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 февраля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 9, 10, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П.,

Привлек Колесникова Николая Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой",

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. о привлечении Колесникова Н.С. к субсидиарной ответственности по делу N А40-123670/15-18-492 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Галерея магазинов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему Ехлакову Е.П. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Н.С.

В обоснование своей позиции ООО "Галерея магазинов" указывает, что 31.05.2011 г. Генеральным директором ООО "Энергопромстрой" был назначен Колесников Н.С.

Как видно из картотеки дела А40-123670/2015, основными кредиторами ООО "Энергопромстрой" является АО "Райффайзенбанк" (общий размер требования 755 109 100 рублей), обязательства которого возникли на основании кредитных договоров от 2009 г. и 2010 г., которые были подписаны не Колесниковым Н.С, а также требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей, которое возникло на основании договора поручительства от 21.08.2008 г., который так же не подписывался Колесниковым С.В.

Колесников Н.С. не принимал решение о заключении сделок, которые в последующем привели к неминуемому банкротству должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает лишь непередачу документов в его адрес. В связи с тем, что имеющиеся документы были ему переданы по акту, отпадает единственное основание, указанное им, чтобы привлечь Колесникова Н.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не производил никаких расчетов размера субсидиарной ответственности, в связи с этим стороны по делу лишены возможности проверить, повлекли ли действия Колесникова Н.С. причинение вреда кредиторам и неминуемого наступления процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк" возражал против ее удовлетворения.

При этом Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены документы, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Кроме того, представленный им акт приема-передачи, якобы полученный заявителем апелляционной жалобы от временного управляющего, не заверен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанций исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Колесников Н.С. являлся единоличным исполнительным органом Должника - Директором в период с 06.09.2012 г. по 12.05.2017 г.

Следовательно, Колесников Н.С. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

13.03.2017 года конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора ООО "Энергопромстрой" Колесникова Николая Станиславовича требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей. Однако до настоящего времени ответ на требование не поступил. Согласно почтовому идентификатору, срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю.

02.05.2017 года конкурсным управляющим в адрес генерального директора ООО "Энергопромстрой" и по последнему известному месту регистрации Колесникова Николая Станиславовича было направлено повторное требование о необходимости передачи документов в отношении ООО "Энергопромстрой". Согласно почтовому идентификатору, срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15-18-492 Б от 15 марта 2017 г. конкурсному управляющему ООО "Энергопромстрой" 30.05.2017 года был выдан исполнительный лист на предмет: обязать руководителя должника в течение трех дней е даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

07.06.2017 года Исполнительный лист был направлен в УФССП по Волгоградской области главному судебному приставу Волгоградской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Романовского В.В. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Н.С.

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Колесникова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Галерея магазинов" является конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой" и включено в реестр требований кредиторов 08.11.2017 г. в сумме 2 357 225,81 руб.

Колесников Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой" в том числе и в интересах заявителя жалобы, который требует отменить определение, вынесенное в интересах всех кредиторов, ссылаясь на то, что судебный акт, который не вступил в силу лишь в связи с подачей ООО "Галерея магазинов" апелляционной жалобы на него, затягивает рассмотрение дела о банкротстве (целью которого является максимальное, по возможности, удовлетворение требований кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы противоречат тем обстоятельствам, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 года суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему Ехлакову Е.П. в трехдневный срок с момента его утверждения, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также было возбуждено исполнительное производство, но при этом в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15-18-492 Б от 15.03.2017 года ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно абзацам 3, 4, 6 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - ППВС РФ от 21.12.2017 г. N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "Энергопромстрой" в период с 06.09.2012 г. по 09.03.2017 г.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" (исх. N 114 от 18.05.2017) Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве (исх. N 19-02/029202 от 14.07.2017) была представлена, в том числе копия бухгалтерской отчетности за период 2014, 2015, 2016 года.

Исходя представленных данных конкурсный управляющий установил за 2015 год по сравнению с показателем 2014 года

сравнению с показателем 2014 года совокупные активы уменьшились на 310 572 тыс. руб., динамика к уменьшению по большей степени, обусловлена движением (выбытием) основных средств, запасов и сокращением финансовых вложений.

Совокупные активы за 2016 год уменьшились на 848 288 тыс. руб., в то время как убыток от хозяйственной деятельности по сравнению с 2014 годом вырос на 750 097 тыс. руб.

Основной целью процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, впоследствии, ликвидация организации-должника.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" по вине бывшего руководителя Колесникова Н.С. не может надлежащим образом и в необходимые сроки проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что в конечном итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба кредиторам должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО "Энергопромстрой" управляющему невозможно определить местонахождение активов должника; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно окончательно установить дебиторскую задолженность должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Колесников Н.С. передал конкурсному управляющему некоторые документы.

При подаче заявления о привлечении Колесникова Н.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил в суд копию Реестра передачи документов конкурсному управляющему ООО "Энергопромстрой", из которого следует, что Колесников Н.С. передал Отчетность ПФР, 2-НДФЛ, ФСС, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, документы по начислению заработной платы, учредительные документы, 6 договоров аренды и договор субаренды.

При этом из указанных документов невозможно определить местонахождение активов должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможно окончательно установить дебиторскую задолженность должника.

Колесников Н.С. передал документы, из которых невозможно получить необходимую информацию по активам предприятия и по сделкам, направленным на вывод активов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, (подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также ссылается на выводы Верховного суда РФ относительно этого основания.

Однако указанные доводы не относятся предмету спора.

Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: "документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров