Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-7626/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-187202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "Транспортный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-187202/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику: МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Медиасервис",

об обязании,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 01.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, ООО КБ "Транспортный", Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконным внесения МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "МЕДИАСЕРВИС", об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО "МЕДИАСЕРВИС" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. заявление ООО КБ "Транспортный" оставлено без удовлетворения.

ООО КБ "Транспортный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Транспортный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Заявителя и Третьего лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В отношении спариваемого решения о государственной регистрации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МЕДИАСЕРВИС" сформулировано с нарушением положений статей 12, 13 ГК РФ 198, 199 АПК РФ.

В отношении решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 260408 от 19.08.2016 г. на основании которого была внесена запись за ГРН 7167750309380 от 12.12.2016 г. суд первой инстанции верно счёл, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 3 по г. Москве поступили Справка N 10442-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 10442-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "МЕДИАСЕРВИС" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

19.08.2016 г. было принято Решение N 260408 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

24.08.2016 г. сведения о предстоящем исключении, ООО "МЕДИАСЕРВИС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "МЕДИАСЕРВИС".

Сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы на странице 3 журнала. А сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 255 журнала.

Таким образом, довод Заявителя с отсылкой на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 21 Закона N 129-ФЗ при принятии решения о предстоящем исключении ООО "МЕДИАСЕРВИС" не состоятелен в связи с тем, что обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении данного юридического лица осуществлена в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего дела Заявитель ссылается в том числе на наличие запрета регистрирующему органу исключать в административном порядке юридические лица в случае, если повторная процедура исключения инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры исключения из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Между тем, согласно сведениям, содержался в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕДИАСЕРВИС" регистрирующим органом процедура по исключению была инициирована только один раз.

12.12.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7167750309380 в отношении ООО "МЕДИАСЕРВИС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только наличие одновременно всех признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона N 129- ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017, определение ВС РФ N305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 5 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявителем не приведено.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации. Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам Заявителя, доказательств его обращения в МИ ФНС N 46 с соответствующими возражениями Заявителем в материалы дела не представлено, при том, что представитель Инспекции пояснил, что к нему подобных возражений не поступало.

Поскольку Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав Заявителя исключением ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС МО от 31.08.2017 г. по делу N А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 г. по делу N А40-223887/2016, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 г. по делу N А40-253968/2016).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. по делу N А40-53969/2017 (определение ВС РФ N309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 г. по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 г. по делу N А40- 223887/2017 (определение ВС РФ N305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 г. по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 г. по делу N А40-211292/2016).

Кроме того, 28.06.2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3:1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "МЕДИАСЕРВИС", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении требования Заявителя об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО "МЕДИАСЕРВИС" суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным внесения записи от 12.12.2016 г. только 13.08.2018 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, Заявитель в ходатайстве указал, что срок пропущенным не по вине Заявителя, поскольку Банк находится в стадии банкротства.

19.08.2016 г. было принято Решение N 260408 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МЕДИАСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

24.08.2016 г. сведения о предстоящем исключении, ООО "МЕДИАСЕРВИС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Однако, как правильно отменил суд первой инстанции, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. При этом ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом) 26.06.2015 г.

В связи с этим правильно отклонен довод Заявителя о том, что Банк находится в стадии банкротства и у конкурсного управляющего отсутствует часть документов.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решения, действий ответчика в установленные сроки.

Ходатайство удовлетворению не подлежало в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока, при этом срок пропущен существенно.

Суд первой инстанции отметил, что Банк (в том числе в лице конкурсного управляющего) к регистрирующему органу с соответствующими заявлениями не обращался, хотя уже конкурсный управляющий объективно имел такую возможность, поскольку Банк был признан банкротом 26.06.2015 г., а оспариваемая запись о прекращении деятельности Общества была внесена позднее, 12.12.2016 г., в связи с чем, риски неосуществления конкурсным управляющим необходимых действий не могут быть возложены на регистрирующий орган.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Транспортный".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-187202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова