Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-2400/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-93391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Бычковой Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2018, Полозаева Е.Р. по доверенности от 08.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2019) Рокина Александра Константиновича участника ООО "ЮРЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-93391/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Рокина Александра Константиновича участника ООО "ЮРЭКСПЕРТ"

к Яковлеву Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Рокин Александр Константинович участник общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЮРЭКСПЕРТ", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 8 849 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-93391/2018 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчика по заключению договора займа и дополнительных соглашений не отвечают признакам добросовестности и разумности и явно совершены не в интересах Общества и его частника Рокина А.К.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствует перед апелляционной инстанцией о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, доводы истца отклонил, считая ее необоснованной. По мнению ответчика, обращаясь с настоящим заявлением, истец не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы как участника Общества, не доказал, что сделки причинили ущерб ООО "ЮРЭКСПЕРТ", а также то, что спорные договоры заключены на явно невыгодных для Общества условиях.

В отношении заявления о фальсификации дополнительных соглашений и назначении судебной экспертизы, ответчик возразил, указав, что отклоняя аналогичное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта фальсификации, а выражает сомнение истца в достоверности предъявленных документов. Повторно заявляя о фальсификации доказательств, истец ссылается на заключение Яковлевым А.В. дополнительных соглашений исключительно в его интересах, а не в интересах Общества; указывает на непредставление второму участнику указанных соглашений; несогласование с общим собранием участников ООО "ЮРЭКСПЕРТ" заключение дополнительных соглашений; а также на то, что ранее между участником Рокиным А.К. и ООО "ЮРЭКСПЕРТ" заключались договоры займы, в отношении которых дополнительные соглашения о продлении срока возврата средств не подписывалось.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено Рокиным А.К. в суде первой инстанции и правомерно отклонено им в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований. Повторно обращаясь с аналогичным заявлением, иных оснований истец не привел.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРЭКСПЕРТ" (ОГРН 1137847460717) зарегистрировано 28.11.2013.

Участниками Общества являются Рокин А.К. и Яковлев А.В. владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества.

Яковлев А.В. является генеральным директором ООО "ЮРЭКСПЕРТ".

Указывая на недобросовестность действий директора Общества, выразившееся в заключение ряда договоров займа на общую сумму 8 849 500 руб., которые требовали одобрения второго участника Общества, совершены при конфликте интересов, и не отвечали интересам юридического лица, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, Рокин А.К. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из их недоказанности.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В абз. 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении действиями генерального директора Яковлева А.В. убытков Обществу в заявленном размере.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 18.05.2017 между ООО "ЮРЭКСПВРТ" и Яковлевым А.В. были заключены договоры денежного займа под 12,5% годовых на общую сумму 8 849 500 руб. на срок до 2020 года (в редакции дополнительных соглашений). Истец

Рокин А.К., являясь участником Общества и до 01.02.2017 заместителем генерального директора Яковлева А.В., действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своих прав и обязанностей участника Общества не мог не знать о совершении указанных сделок, т.к. должен был знакомиться с бухгалтерской и иной документацией Общества, участвовать в общих собраниях участников, запрашивать информацию.

Оспариваемые договоры займа являются срочными и заключены сторонами на срок три-пять лет. Срок платежа ни по одному из оспариваемых договор по состоянию обращения истца в арбитражный суд не наступил. При этом Яковлев А.В. не отказывается от исполнения договоров займа.

Как пояснил ответчик, для ООО "ЮРЭКСПЕР" спорные сделки имели экономическую целесообразность, поскольку в результате их заключения Общество получило выгоду в виде процентной ставки по займам, установленной в договорах, в размере 12,5% годовых. По данным Центрального банка РФ ключевая ставка в период с 21.07.2015 по 18.05.2017 снизилась с 11,5% до 9,25%.

В результате размещения денежных средств под 12,5% годовых по заключенным договорам ООО "ЮРЭКСПЕРТ" получит выгоду в денежном выражении в размере 4 674 625 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по заявленным основаниям, а также, что оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы, как участника Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчик представил платежные поручения о досрочном возврате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что также расценивается судом как обстоятельство подтверждающее намерение ответчика возвратить заемные денежные средства Обществу.

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого по делу судебного акта и отсутствию оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-93391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина