Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2036/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мухаметдиновой Н.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО "УК "УралСервис": Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

конкурсный управляющий должника Дружинина Т.В. - паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "УралСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "УралСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "УралСервис-Строй" в размере 13 657 199, 55 руб.

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела N А50-36584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСервис-Строй",

установил:

25.10.2017 уполномоченный орган (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" (далее ООО "УралСервис-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании ООО "УралСервис-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

31.10.2017 ООО "Цементная Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УралСервис-Строй" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") признано заявлением о вступлении в дело.

29.11.2017 ООО "СпринтЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") признано заявлением о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление ООО "СпринтЭнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "УралСервис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

10.09.2018 ООО "Управляющая компания "УралСервис" (далее ООО "УК "УралСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявление о включении требования в сумме 13 657 199,55 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "УралСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УралСервис-Строй" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявителем ООО "УК "УралСервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что выдача займов позволяла контролирующим должника лицам расплачиваться с независимыми кредиторами, минуя расчетный счет должника, во избежание обращения поступающих на счет должника денежных средств в пользу уполномоченного органа, а также создавать условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу ООО "УК "УралСервис" и ООО "УралСервис-Строй" для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что данные выводы суда опровергаются тем фактом, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налогов на сумму 4 685 899 руб.

Апеллянт указывает, что имел финансовую возможность для выдачи займов, а именно наличие собственных средств, что подтверждено выписками по счету. Источниками выдачи займов должнику явились денежные средства, поступившие от третьих не аффилированных должнику лиц: ООО "Прогресс", ООО "Инженерно-строительная компания", Злобина А.В., ООО "Планета" в общей сумме более 5 000 000 руб. преимущественно от сдачи в аренду имущества заявителя. Кроме того, в качестве источников выдачи займов заявителем отражены поступившие денежные средства за счет реализации прав на жилые (нежилые) помещения, в том числе от Сунцовой Ю.И.

ООО "УК "УралСервис" также считает, что само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором при доказанности реальности заключения договоров займа между кредитором и должником достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, в данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником займодавца, но не в существе обязательств. Целесообразность выдачи займов подтверждается построенными объектами, отсутствием дольщиков, отсутствием задолженности по заработной плате, отсутствием реестра требований кредиторов характерных для застройщиков.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "УралСервис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "УралСервис" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 657 199,55 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "УралСервис" ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были заключены 34 договора беспроцентного займа.

Займы выданы путем перечисления денежных средств на счета третьих

лиц, однако, денежные средства возвращены должником займодавцу не в полном объеме.

Задолженность по договорам займа отражена в соответствующих суммах как в бухгалтерском учете должника, так и в бухгалтерском учете заявителя.

Таким образом, как полагает кредитор, он выполнил свое обязательство по договорам займов надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных договоров. Поскольку в сроки, установленные договорами, должник сумму займа не возвратил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "УралСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами, выдача займов позволяла контролирующим должника лицам расплачиваться в основном с независимыми кредиторами, минуя расчетный счет должника. По мнению суда первой инстанции, сделки были совершены в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что участниками и заявителя, и должника являются Запевалов Сергей Владимирович и Лейфер Леонид Яковлевич с долями в размере 50 % уставного капитала каждый.

Таким образом, ООО "УК "УралСервис" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику ООО "УралСервис-Строй" (статья 19 Закона о банкротстве).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованных (аффилированных) лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях указанной аффилированности ООО "УК "УралСервис" должно было раскрыть разумные экономические причины права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве выдачи займов должника перечислялись заявителем по письмам должника третьим лицам - контрагентам должника в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пояснениям заявителя и должника, все заемные денежные средства выдавались должнику исключительно для осуществления хозяйственной деятельности и тратились исключительно на эти цели.

Иного суду не доказано (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителей ООО "УК "УралСервис" и ООО "УралСервис-Строй", в рамках группы лиц при совместном осуществлении деятельности ООО "УралСервис-Финанс" осуществляло управление денежными средствами и капиталами, поскольку являлось основным дольщиком при строительстве в данной группе лиц и инвестором, а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, ООО "УралСервис-Монолит" и ООО "Инвест Строй" выступали застройщиком, ООО "УралСервис-Строй" выступало генподрядчиком при строительстве и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, ООО "УК "УралСервис" осуществляло управление домами, возведенными данной группой компаний, а также после возведения зданий осуществляло подготовку всей необходимой технической документации.

Такое распределение функций при строительстве в группе компаний не является чем-то необычным, тем более при том, что данная группа компаний

осуществляла строительство не за счет кредитных средств банков, а за счет собственных средств.

Между тем, согласно материалам дела, денежные средства за выполненные работы по договорам генерального подряда на расчетный счет должника не поступали, при этом, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "УралСервис-Финанс".

Также материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что расчеты с кредиторами (поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг) осуществлялись через расчетные счета аффилированных должнику лиц, минуя расчетный счет должника.

Таким образом, основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, аккумулировались на должнике.

Кроме того, на ООО "УралСервис-Строй" аккумулировалась задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников.

Уполномоченный орган имеет требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу в общей сумме - 17 293 320,63 руб.

Таким образом, основная роль ООО "УралСервис-Строй" в данной группе зависимых (аффилированных) заключалась в создании центра формирования задолженности внутри данной группы.

Учитывая вышеизложенное, такая схема распределения денежных потоков и капитала внутри группы зависимых лиц является неправомерной и отходит от обычных схем ведения бизнеса в строительной отрасли, вопреки доводам заявителя.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, счет должника в связи с наличием на нем неисполненных инкассовых поручений уполномоченного органа являлся фактически недействующим. Таким образом, денежные средства, если бы они перечислялись заемщиком непосредственно на счет должника, зачислялись бы в пользу уполномоченного органа в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что указанные действия должника и зависимых (аффилированных) должнику лиц нарушили права уполномоченного органа и иных независимых кредиторов. Созданная схема расчетов по обязательствам должника с "избранными" кредиторами, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о недобросовестности указанной группы лиц, так как требования уполномоченного органа и иных независимых кредиторов остались непогашенными (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в период с 2015 по 2017 годы платежи по налогам и сборам производились должником в незначительных размерах (НДС: 29.01.2015 - в размере 41 887 руб., 25.07.2017 - в размере 43 651 руб., 04.08.2017 - в размере 15 000 руб., 21.08.2017 - в размере 15 000 руб.20.09.2017 - в размере 20 000 руб., НДФЛ: 25.04.2017 - 26 349 руб., 11.08.2017 - 10 000 руб.).

По состоянию на 01.08.2017 за ООО "УралСервис-Стой" числилась задолженность по налогам и сборам в размере 4 464 810,57 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 956 365 руб., пени - 446 869,67 руб., штрафов - 61 575,90 руб.

Причиной образования задолженности послужила неуплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 4 кварта 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, кварталы 2017 года, а также налога на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, 3, 6 месяцев 2017 года.

В связи с неуплатой имеющейся задолженности должником самостоятельно, а также в отсутствие оплаты при применении налоговым органом мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также при наличии признаков, предусмотренных ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) налоговый орган вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

По результатам проведенных следственных мероприятий в отношении руководителя и учредителя должника вынесено постановление от 10.08.2018 по делу N 1-290/18, задолженность по уплате обязательных платежей, отраженных в заявлении налогового органа, была погашена Лейфером Л.Я. только 24.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения со стороны руководителя и учредителя должника, выразившийся как в неуплате (несвоевременной уплате) налогов и сборов, так и в сокрытии денежных средств должника с целью невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет путем принятия налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ.

На основании вышеизложенного несогласие заявителя с выводами суда о том, что выдача займов позволяла контролирующим должника лицам расплачиваться с независимыми кредиторами, минуя расчетный счет должника, во избежание обращения поступающих на счет должника денежных средств в пользу уполномоченного органа, а также создавать условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу ООО "УК "УралСервис" и ООО "УралСервис-Строй" для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.

Согласно доводам заявителя жалобы, источниками выдачи займов должнику явились денежные средства, поступившие от третьих не аффилированных должнику лиц: ООО "Прогресс", ООО "Инженерно-строительная компания", Злобина А.В., ООО "Планета" в общей сумме более 5 000 000 руб. преимущественно от сдачи в аренду имущества заявителя. Кроме того, в качестве источников выдачи займов заявителем отражены поступившие денежные средства за счет реализации прав на жилые (нежилые) помещения, в том числе от Сунцовой Ю.И.

Между тем, отклоняя доводы о наличии финансовой возможности выдачи займов, суд правомерно исходил из того, что согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено, что источником для выдачи займов заявителем должнику явились, в том числе денежные средства, поступившие от аффилированных лиц, а также денежные средства, поступившие по договорам участия в долевом строительстве и в качестве возмещения расходов по объекту на ул. Автозаводская (ген. подрядчиком является должник).

Согласно пояснениям заявителя, строительство и реализация прав на строящиеся объекты недвижимого имущества - совместный экономический результат группы компаний.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что денежные средства, поступившие от реализации прав на недвижимое имущество, являются доходом группы компаний, в том числе должника, являвшегося генеральным подрядчиком и понесшего расходы на строительство объектов недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, о том, что источником выдачи займов заявителем должнику являлись денежные средства группы аффилированных лиц, фактически в данном случае вместо установленного корпоративным законодательством способа увеличения уставного капитала заинтересованное по отношению к должнику лицо выдавало ему займы, то есть ООО "УК "УралСервис", являясь членом одной с должником группы, фактически финансировало деятельность ООО "УралСервис-Строй" (статьи 65, 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "УралСервис" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручениемN 147 от 13.02.2019, таким образом на основании статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу N А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "УралСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 147 от 13.02.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов