Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-13050/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-236361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БИОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-236361/18, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению АО "БИОФАРМ" (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Аверина Л.В. по дов. от 09.04.2019;

от ответчика: Горбунова А.Б. по дов. от 18.03.2019, Кошаташян Э,Г. по дов. от 20.08.2018, Хабибуллина М.Э. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Биофарм", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 22.02.2018 г. N 18-15-57289/50112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью, в т.ч. в части неправомерного начисления штрафа в размере 82 946 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 733 руб., пени в размере 43 940 руб.; решения от 22.02.2018 г. N 18-04-57289/1928 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" на сумму 5 394 464 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, все необходимые документы для принятия НДС к вычету были предоставлены; отказ в возмещении НДС является незаконным; реальность сделки-купли-продажи им подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в срок с 21.06.2017 г. по 21.09.2017 г. была проведена камеральная налоговая проверка, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., поданной АО "Биофарм".

По результатам налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 22.02.2018 г. N 18-15-57289/50112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 82 946 руб., о доначислении НДС в сумме 414 733 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 940 руб.

Одновременно вынесено решение от 22.02.2018 г.N 18-04-57289/1928 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 5 394 464 руб., заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2018 N 21-19/142784 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для возмещения НДС по сделке-купли продажи здания, так как указанная сделка не носила характер реальной сделки, не имеела цели извлечения реальной экономической выгоды, а имела цель увести имущество АО "Покровский завод Биопрепаратов" (продавца) от взыскания по выездной налоговой проверке и необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу правомерно учтены следующие обстоятельства.

Между АО "Биофарм" и АО "Покровский завод Биопрепаратов" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.10.2015 г., N 2 от 14.10.2015 г., N 3 от 14.10.2015 г., N 4 от 14.10.2015 г., N 5 от 14.10.2015 г., N 6 от 14.10.2015 г., N 7 от 14.10.2015 г., N 8 от 14.10.2015 г., N 9 от 14.10.2015 г., N 10 от 14.10.2015 г.

В связи с чем, АО "Покровский завод биопрепаратов" выставило в адрес АО "Биофарм" следующие счета-фактуры: N 67 от 12.01.2016 г., N 54 от 12.01.2016 г., N 73 от 12.01.2016 г., N 51 от 12.01.2016 г., N 106 от 12.01.2016 г., N 65 от 12.01.2016 г., N 52 от 12.01.2016 г., N66 от 12.01.2016 г., N60 от 12.01.2016 г., N 70 от 12.01.2016 г., N 50 от 12.01.2016 г., N 68 от 12.01.2016 г., N 72 от 12.01.2016 г., N 6520 от 26.01.2016 г.

Стоимость недвижимого имущества в общей сумме составила 32 219 775 руб.

Имущество АО "Биофарм" поставлено на учет на 01 счет "Основные средства".

АО "Биофарм" представило акты ввода в эксплуатацию.

Согласно представленным договорам, установлены две части сделки:

Первая часть - заключается в передаче земельных участков со зданиями, строениями, сооружениями в адрес АО "Биофарм" со следующими кадастровыми номерами земельных участков: N 33:13:070101:445; N 33:13:070101:467; N 33:13:070101:473; N 33:13:070101:470; N 33:13:070101:436; N 33:13:070101:241; N 33:13:070101:0268; N 33:13:070101:0157; N 33:13:070101:482, расположенных по адресу: 601125, Владимирская обл., р-н Петушинский, пгт Вольгинский.

Указанное недвижимое имущество является частью единого имущественного комплекса, используемого для осуществления полного производственного цикла в предпринимательской деятельности АО "Покровский завод биопрепаратов".

Вторая часть сделки состоит в том, что АО "Биофарм" реализует без наценки данные земельные участки со зданиями, строениями сооружениями обратно АО "Покровский завод биопрепаратов".

По условиям договоров купли-продажи оплата по первой части сделки должна быть осуществлена до 18 октября 2015 г. АО "Биофарм" оплату в указанный срок не осуществило.

Оплата второй части сделки должна быть осуществлена до 18 октября 2018 г.

Согласно полученной выписке АО "Райффайзен банк" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по счетам АО "Биофарм", вх. N 36536312 от 13.01.2017 г.

Полученные денежные средства за сдачу в аренду имущества АО "Биофарм" тратит на заработную плату, налоги, услуги аудиторских компаний и поставщикам за товары (работы, услуги).

Согласно выписке банка, АО "Биофарм" в 4 квартале 2016 г. получило денежные средства по договорам займа, а также дивиденды от РОАО "Росагробиопром" ИНН 7708021642 (от взаимозависимого лица).

За счет полученных денежных средств от РОАО "Росагробиопром", АО "Биофарм" только в 4 квартале 2016 г. осуществило транзакции в счет оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между АО "Биофарм" и АО "Покровский завод Биопрепаратов": 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г. и 09.11.2016 г. в общей сумме 32 млн. руб.

Однако срок оплаты, согласно договорам купли-продажи установлен 18 октября 2015 г.

Общество подтверждает факт просрочки платежа и указывает, что согласно п. 5.2 договоров купли-продажи за несвоевременное выполнение обязательств, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости не переданного недвижимого имущества, либо не перечисленных в срок денежных средств.

При этом АО "Покровский завод биопрепаратов" не предъявлял в адрес АО "Биофарм" требований об уплате пеней за нарушение сроков оплаты.

АО "Биофарм" в ответ на требование N 18-17-143/17801 от 01.02.2017 г. представило договоры займа (вх. N 015176 от 16.02.2017 г.), заключенные с РОАО "Росагробиопром": N151218/17 от 18.12.2015 г.; N1-5/17 от 28.07.2016.; N11/10 от 11.10.2016 г.; N08/11 от 08.11.2016 г.; N16/11 от 16.11.2016 г.; N24/11. от 24.11.2016 г.; N22/12.от 22.12.2016 г.

Согласно представленным договорам займа, РОАО "Росагробиопром" передает АО "Биофарм" денежные средства в общем размере 55 000 000 руб. под 12 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В условиях договоров займа, заключенных между РОАО "Росагробиопром" и АО "Биофарм", изначально не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты процентов по займу и основному долгу.

В договорах займа не указаны конкретные сроки возврата денежных средств, а также не предусмотрен график погашения задолженности.

Таким образом, отсутствие в договорах каких либо санкций, либо невозложение ответственности на виновное лицо, допустившее просрочку оплаты, свидетельствуют о согласованности действий между взаимозависимыми лицами - АО "Биофарм", АО "Покровский завод биопрепаратов", РОАО "Росагробиопром", позволяющие им "регулировать" денежные потоки между собой.

АО "Покровский завод биопрепаратов" арендует проданное ранее имущество у АО "Биофарм" согласно договорам N 15/1-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/2-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/2-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/3-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/4-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/5-01/1615/6-01/16 от 13.01.2016 г.; N 15/7-01/16 от 13.01.2016 г., сроком до 31.12.2017 г.

Арендная ставка по перечисленным договорам составляет 15 руб. в месяц за 1 квадратный метр, что отражено у АО "Биофарм" на 62 счете "Расчеты с покупателями".

Также налоговым органом установлено, что недвижимое имущество (земельные участки со зданиями, строениями, сооружениями) были реализованы по цене, существенно ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, допущенная в оспариваемом решении Инспекции N 18-15- 57289/50112 от 22.02.2018 г. техническая ошибка в указании кадастровой стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:445. не влияет на правомерность доводов налогового органа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. (Далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом не предоставлено обоснования разумных причин продажи АО "Покровским заводом биопрепаратов" недвижимого имущества для дальнейшей аренды этого имущества.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений) по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, кроме как получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При приобретении недвижимого имущества АО "Биофарм" не был заинтересован в налаживании производственного процесса, не получил лицензии, дающие право на производство, хранение и реализацию стерильных лекарственных препаратов, на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и так далее.

АО "Биофарм" не имеет в своем составе квалифицированных специалистов (дипломированных фармацевтов), способных наладить процесс производства на фармацевтическом предприятии, производить лекарственные препараты.

АО "Биофарм" не смогло самостоятельно без привлечения заемных средств (РОАО "Росагробиопром") рассчитаться за приобретенное имущество с АО "Покровский завод биопрепаратов".

Заключение договоров купли-продажи никак не повлияло на деятельность АО "Покровский завод биопрепаратов", так как АО "Покровский завод биопрепаратов" в период заключения сделок купли-продажи и перехода права собственности продолжало осуществлять производство продукции в помещениях, но уже на условиях арендатора.

Утилизация отходов, оплата услуг за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п. как лежала до реализации имущества, так и лежит на Арендаторе (АО "Покровский завод биопрепаратов").

По данным налогового органа, АО "Биофарм" ранее не осуществляло деятельности по приобретению недвижимости, в т.ч. земельные участки у других организаций; по сдаче недвижимости в аренду, т.е. проведенные хозяйственные операции ООО "Биофарм" с АО "Покровский Завод Биопрепаратов" не характерны для ООО "Биофарм", что дополнительно свидетельствует о том, что данная сделка была направлена лишь на формальную смену собственника.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 17.05.2017 г. свидетеля - Исмаилова Гамида Суфияновича (генерального директора АО "Биофарм" с 11.07.2016 г. по 20.03.2017 г., генерального директора РОАО "Росагробиопром" с 11.07.2016 г. по 21.03.2017 г.), в п.32 свидетель указывал, что данная сделка совершена с целью увести имущество АО "Покровский завод биопрепаратов" в связи с выездной налоговой проверкой данной организации.

Также, на основании показаний Исмаилова Г.С. Инспекцией установлено, что АО "Биофарм" является холдинговой компанией для РОАО "Росагробиопром" и АО "Покровский Завод Биопрепаратов".

Опровергая протокол допроса Исмаилова Г.С, АО "Биофарм" указывало, что его показания носят надуманный характер, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, опровергающих показания Исмаилова Г.С.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям Исмаилова Г.С, поскольку он занимал руководящие должности в вышеуказанных организациях, обладает подробными сведениями о деятельности данных организаций, хозяйственных взаимоотношениях и перед проведением допроса Исмаилов Г.С. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Исмаилова Г.С. подтверждаются результатами выездной налоговой проверки АО "Покровский Завод Биопрепаратов", выявленными в ходе данной камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки был направлен запрос от 01.06.2017 г. N 18-08/021686@ о предоставлении копий протокола осмотра и протоколов допроса свидетелей в отношении помещений по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, п. Вольгинский, принадлежащих АО "Биофарм".

Из протоколов допроса от 26.12.2017 свидетелей Евстифеева О.В. и Голенко И.Б., которые являются сотрудниками АО "Покровский Завод Биопрепаратов", следует, что им не известно о смене собственника, а также, что оборудование не вывозилось и никаких изменений не происходило.

Данные показания также свидетельствуют о создании видимости совершенных АО "Биофрам", АО "Покровский Завод Биопрепаратов" операций по купле-продаже земельных участков с имеющимися на них строениях.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок АО "Биофарм", РОАО "Росагробиопром", АО "Покровский завод Биопрепаратов" выявлен замкнутый характер перемещения денежных средств внутри данной группы аффилированных юридических лиц по "круговой" схеме.

Согласно выписке РОАО "Росагробиопром" - АО "Покровский завод Биопрепаратов" перечислило 25.01.2016 г., 10.02.2016, 18.02.2016 г., 25.05.2016 г., 30- 31.05.2016, 01.06.16г. денежные средства на сумму 12 617 578,32 руб. в виде возврата аванса по договору поставки в адрес РОАО "Росагробиопром": 27.10.2016 г. РОАО "Росагробиопром" перечислил АО "Биофарм" 11 138 000 руб. с наименование платежа "дивиденды за 2014 год по протоколу N 59".

На следующий день, 28.10.2016 г. АО "Биофарм" перечислило в счет договоров купли-продажи земельных участков обратно в адрес АО "Покровский завод Биопрепаратов" 5 720 412,11 руб. и 5 431 794,89 руб.

28.10.2016 г. АО "Покровский завод Биопрепаратов" перечисляет в адрес АО "Биофарм" 5 261 791,42 руб. в виде погашении процентного займа по дог. 53-01/15; 6 888 717,50 руб. в виде оплаты по договорам аренды и через 2 дня АО "Биофарм" перечисляет обратно в адрес АО "Покровский завод Биопрепаратов" 6 720 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 3 и 4 971 925,10 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 14.10.15г.

Далее, из анализа операций по счетам АО "Биофарм", АО "Покровский завод Биопрепаратов", РОАО "Росагробиопром" можно проследить аналогичное круговое движение денежных средств, которые пошли в оплату земельных участков.

Также, в ходе проверки было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Покровский завод Биопрепаратов" за 2016 год, выбытие основных средств составило 13 789 000 руб., при этом стоимость реализованных земельных участков составила 1 424 300 руб., стоимость реализованного имущества (основных средств) составила 38 028 962 руб., что подтверждает довод налогового органа о том, что переход права собственности за земельные участки с имеющимися на них сооружениями было лишь на бумаге.

Таким образом, установлена взаимозависимость между Заявителем и АО "Покровский завод биопрепаратов", РОАО "Росагробиопром".

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (от 22.03.1991 N 948-1 с изм.) аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учредителями Общества являются ООО Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (Австрия) (доля участия составляет 75%), ООО "Бизнеспромтрейд" и Рахманин П.П. Рахманин П.П. также является генеральным директором РОАО "Росагробиопром" и членом Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов".

АО "Биофарм" является учредителем РОАО "Росагробиопром" (доля участия составляет 97,4%). Акционерами АО "Покровский завод биопрепаратов" являются ООО Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (Австрия), РОАО "Росагробиопром".

Материалами дела установлено, что генеральные директора Заявителя в одно и то же время являлись генеральными директорами РОАО "Росагробиопром": Мякенький А.И. с 09.09.2010 по 27.05.2015 (генеральный директор РОАО "Росагробиопром" с 10.07.2013 по 31.03.2015); Строков А.П. с 28.05.2015 по 10.07.2016 (генеральный директор РОАО "Росагробиопром" с 01.04.2015 по 10.07.2016); Исмаилов Г.С. с 11.07.2016 по 20.03.2017 (генеральный директор РОАО "Росагробиопром" с 11.07.2016 по 21.03.2017).

Судом установлено, что АО "Биофарм", АО "Покровский Завод Биопрепаратов", РОАО "Росагробиопром" взаимозависимы и фактически входят в состав единого холдинга.

Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данная сделка не имеет цели извлечения реальной экономической выгоды, а имеет цель: увести имущество АО "Покровский завод Биопрепаратов" от взыскания по выездной налоговой проверке и необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Кроме того, Общество уже привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Ранее, в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Общество заявляло вычет в сумме 5 801 029 руб. на основании тех же самых счетов-фактур, что и по приобретенному у АО "Покровский завод биопрепаратов" имуществу.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявленные вычеты в сумме 5 801 029 руб., признаны неправомерными, вынесены решение о привлечении АО "Биофарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-15-57143/39103 от 21.11.2016, которое вступили в силу 30.12.2016 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 18-15-57143/1871 от 21.11.2016 в сумме 5 394 464 руб.

Данные решения Обществом не оспаривались.

Судом также учтено, что за период 2012-2014 г. проводилась выездная налоговая проверка АО "Покровский завод биопрепаратов".

По результатам выездной налоговой проверки АО "Покровский завод биопрепаратов" Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области вынесено решение от 16.06.17г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки АО "Покровский завод биопрепаратов", оценив риски совершения налоговых обязательств, совершает сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельных участков с взаимозависимыми организациями: "ТД Биопром центр" и АО "Биофарм", условия заключенных договоров, а также действия по их исполнению указывают на формальный характер заключения сделок с взаимовидимыми организациями.

В соответствии с п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорные операции представляют собой схему вывода имущества, направленную не на достижение реальной экономической цели, а на вывод имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки аффилированного и взаимозависимого продавца - АО "Покровский завод Биопрепаратов".

Взаимозависимость (аффилированность) данных организаций позволила им осуществить формальный документооборот, круговую схему движения денежных средств, без реальной передачи недвижимого имущества, которые в то же время формирует право АО "Биофарм" на налоговый вычет НДС, который нельзя признать обоснованным в силу мнимости спорных хозяйственных операций, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, исходящие от АО "Покровский завод биопрепаратов" не могут быть приняты в качестве подтверждающих вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде возмещения налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-236361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова